Дело № 33 - 262/12 Судья Чигарева Т.Ю.

Докладчик: Будкова Т.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Калиниченко Т.В., Рябченко Р.Г.,

при секретаре Ворониной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО «Амурвзрывпром» Вятченко В.А. на решение Бурейского районного суда от 24 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителей ОАО «Амурвзрывпром» Рожкова С.В., действующего на основании доверенности № от 16.12.2010г., Грачева М.В., действующего на основании доверенности № от 20.01.2012 года, судебная коллегия

Екимов Е.М. обратился в суд с иском к ОАО «Амурвзрывпром» о признании незаконным приказа № от 15 ноября 2010 года, о взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.2010 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> № <адрес> Бурейского района Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор о полной материальной ответственности. При увольнении работодатель незаконно удержал из его заработной платы при окончательном расчете при увольнении <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказавшись выплатить ему заработную плату в полном объеме. Кроме этого, в январе, июне, августе и сентябре 2010 года ему недоначислена заработная плата. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным приказ № от 15 ноября 2010 года ОАО «Амурвзрывпром» об удержании из его заработной платы <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «Амурвзрывпром» в его пользу задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> руб. состоящую из незаконно удержанных <данные изъяты> руб., недоначисленной заработной платы за январь 2010 года <данные изъяты> руб., за июнь 2010 года <данные изъяты> рублей, за август 2010 года <данные изъяты> руб., за сентябрь 2010 года <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ОАО «Амурвзрывпром» исковые требования не признал, указав, что истец был уволен по собственному желанию, при увольнении Екимову Е.М. была выплачена заработная плата за вычетом подотчетных денежных средств, по которым он не отчитался, что не противоречит ст. 241 ТК РФ. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением суда исковые требования Екимова Е.М. удовлетворены частично.

Судом признан незаконным приказ № от 15 ноября 2010 года ОАО «Амурвзрывпром» об удержании из заработной платы Евдокимова Е.М. <данные изъяты> руб. и отменен.

С ОАО «Амурвзрывпром» взысканы в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: незаконно удержанные из заработной платы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. недовыплаченные за январь 2010 года, <данные изъяты> руб. недовыплаченные за июнь 2010 года, <данные изъяты> руб. недовыплаченные за август 2010 года, <данные изъяты> руб. недовыплаченные за сентябрь 2010 года; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Екимову Е.М. к ОАО «Амурвзрывпром» отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Амурвзрывпром» Вятченко В.А. с решением суда не согласен. Считает, что судом неправильно применен материальный закон. Указывает на то, что в соответствии с условиями Коллективного договора ОАО «Амурвзрывпром» на предприятии применяется повременно-премиальная система оплаты труда с применением КТУ. Согласно Положения об оплате труда, являющегося составной частью коллективного договора, фонд оплаты труда на предприятии устанавливается на каждом прорабском участке в процентном соотношении к выполненным объемам строительно-монтажных работ, принятым к оплате заказчиком, и утверждается приказом по предприятию. Приказом № от 30.01.2009 года на прорабском участке, где руководителем был Екимов Е.М. норматив заработной платы установлен в <данные изъяты>% от выполненных объемов работ за исключением суммы генподряда. Согласно справки ФОТ, по участку № в январе 2010 года прорабский участок истца заработал 0 рублей. Истец не представил в суд расчетов, подтверждающих неправильность начисления заработной платы. Просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ОАО «Амурвзрывпром» представитель Екимова Е.М. Герасенков Б.Г. решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании коллегии представители ОАО «Амурвзрывпром» на доводах кассационной жалобы настаивали.

Екимов Е.М. в судебное заседание коллегии не явился, извещен, неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа № от 15 ноября 2010 года ОАО «Амурвзрывпром» об удержании из заработной платы Екимова Е.М. <данные изъяты> руб. и его отмене, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам и пришел к выводу, что ответчиком не доказана вина Екимова Е.М. в причинении ущерба работодателю и правомерность удержания из заработной платы Екимова Е.М. при окончательном расчете без его согласия <данные изъяты> руб. Усмотрев нарушение работодателем правил ст.ст. 247, 248 ТК РФ, суд признал приказ № от 15 ноября 2010 года незаконным и подлежащим отмене, и взыскал с ответчика ОАО «Амурвзрывпром» в пользу истца удержанную из заработной платы сумму <данные изъяты> руб.

Решение Бурейского районного суда в этой части сторонами не обжалуется. Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда по требованиям истца о взыскании заработной платы за январь, июнь, август, сентябрь 2010 года. Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в этой части состоятельными, поскольку при рассмотрении этих требований суд не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, неверно распределил бремя доказывания сторон, не исследовал действующие в ОАО «Амурвзрывпром» локальные нормативные акты и не применил их к спорным правоотношения наряду с нормами Трудового кодекса РФ, в силу чего решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь, июнь, август, сентябрь 2010 года, суд установил, что заработная плата за эти месяцы истцу была начислена и выплачена, но ее размер является неправильным и истцу следовало доначислить и доплатить заработную плату за январь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, за июнь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, за август 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в этой части, поскольку ответчик, по его мнению, не представил доказательства начисления заработной платы. Отвергнув представленную ответчиком ОАО «Амурвзрывпром» справку о начисленной к выдаче и выплаченной заработной платы Екимову Е.М. за 2010 год, суд указал, что данная справка опровергается бухгалтерскими документами, справкой о доходах физического лица за 2010 год № от 08 июля 2010 года форма 2-НДФЛ, выданной ответчиком, показаниями привлеченной к участию в деле специалиста С., отвергнув иные представленные ответчиком доказательства как недопустимые.

Однако коллегия не может согласиться с указанными суждениями суда, поскольку суд не установил в какой части и каким бухгалтерским документам противоречит выше указанная справка, бухгалтерские документы судом и специалистом не исследовались.

Из раздела 2 Коллективного договора ОАО «Амурвзрывпром» на 2009-2012 год следует, что заработная плата работникам выплачивается в денежной форме (рублях), система оплаты труда (повременная с применением КТУ, индивидуальная, коллективная и другие) устанавливается по категориям работников, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц.

Согласно Положению по оплате труда с применением коэффициента трудового участия на прорабских участках и исполнительной дирекции, утвержденному 24 августа 2009 года, следует, что с учетом КТУ определяется сдельный приработок для рабочих и доплаты из коллективного фонда для рабочих, АХП и служащих; оценка трудового вклада каждого работника участка в общие результаты работы и определение в связи с этим КТУ производится ежемесячно представителями Совета коллектива участка; ФОТ устанавливается в процентном отношении к выполненным объемам строительно-монтажных работ, принятым к оплате заказчиком, согласно приказа по предприятию по нормативам заработной платы по подразделениям ОАО «Амурвзрывпром»; при перерасходе фонда оплаты труда против установленного норматива, выплата заработной платы работникам предусматривается в размере оклада до полного погашения задолженности, при простое по вине работника сохраняется выплата 2/3 оклада.

Приказом генерального директора ОАО «Амурвзрвпром» № от 30.01.2009 года установлен норматив оплаты труда на участке № ОАО «Амурвзрывпром» - <данные изъяты> %.

Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве доказательств невыплаченной заработной платы был представлен расчет, произведенный специалистом С., однако судом оставлено без внимания, что данный расчет был произведен без исследования действующих на момент трудовых отношений истца локальных актов, Положения об оплате труда, без исследования объема выполненной участком работы и бухгалтерских документов. В основу данного расчета были положены табеля учета рабочего времени, представленные Екимовым Е.М., которые были приняты работодателем к начислению заработной платы с поправкой на то, что в январе 2010 года объем выполненной работы участком составлял 0, что не отрицалось истцом и специалистом С.

Данные обстоятельства не были исследованы судом, им не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, применяя указанную норму к спорным правоотношениям, суд не исследовал действующую у ответчика систему оплаты труда, объем выполненных работ по № участку за спорный период, фактическое рабочее время истца, порядок начисления заработной платы истцу, что не позволило с достаточностью и достоверностью установить суду наличие задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания заработной платы за январь 2010 года, за июнь 2010 года, за август 2010 года, за сентябрь 2010 года в общей сумме <данные изъяты> рубля подлежащим отмене. Имеющиеся материалы дела не позволяют судебной коллегии принять в этой части требований новое решение, в связи с чем дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе суда. В силу этих обстоятельств преждевременно решение суда в части разрешения вопроса о государственной пошлине и судебных расходах.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть выше указанные нарушения, устранить их, разрешить спор по существу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бурейского районного суда от 24 ноября 2011 года в части требований о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля, судебных расходов и государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: