Дело № 33-273/2012 судья первой инстанции Докладчик Благов К.С. Беляева С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2012 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Бурова Э.А., судей коллегии Благова К.С., Шандаринской Т.А., при секретаре Тюрюханове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соловьева А.А. и Соловьевой Е.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения истцов Соловьева А.А., Соловьевой Е.А., представителя ответчика ООО «Стройпартнер» Дурова В.Н., действующего на основании доверенности № от 28.12.2010 года, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Соловьев А.А., Соловьева Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соловьевой Д.А., Скрынниковой А.В., обратились в суд с иском к ООО «Стройпартнер» о защите прав потребителей, указав об обстоятельствах подписания с ответчиком договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном <адрес>. По условиям договора стоимость строительства объекта составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были уплачены при подписании договора, а сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежала оплате в срок до 01.08.2011 года. Оставшаяся сумма должна была быть внесена после продажи 1/3 доли, принадлежащей несовершеннолетней Скрынниковой А.В. в праве общей собственности на квартиру № по ул. <адрес>. Предварительное разрешение на продажу указанной доли было дано администрацией г. Благовещенска при условии одновременной государственной регистрации договора долевого участия в строительстве. При обращении в Управление Росреестра по Амурской области истцам было сообщено о необходимости присутствия всех участников договора долевого участия в строительстве и подачи заявлению на регистрацию от имени руководителя ООО «Стройпартнер». Кроме того, в договоре отсутствует указание о сроке подачи документов на регистрацию. По вопросу государственной регистрации договора истцы неоднократно обращались к ответчику, который на эти обращения ограничивался отговорками о переносе момента регистрации сделки. В результате уклонения ООО «Стройпартнер» от государственной регистрации договора истцы лишились потенциальных покупателей своей квартиры, с которыми 18.06.2011 года ими был заключен предварительный договор купли-продажи. 21.07.2011 года истцы обратились в ООО «Стройпартнер» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных в качестве первого взноса денежных средств в размере <данные изъяты> руб.. 01.08.2011 года на данное обращение получен ответ, в котором указано на неисполнение истцами условия договора о подаче документов на государственную регистрацию, возможность возврата уплаченных средств только после реализации объекта долевого участия третьим лицам, а также на необходимость представления поручения на реализацию. Истцы считают, что ответчик не имел право принимать от истцов денежные средства в счет оплаты квартиры, поскольку договор долевого участия в строительстве в установленном порядке не зарегистрирован и, соответственно, не имеет юридической силы. Ссылаясь на норму ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы полагают о наличии у них права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку сдача спорного объекта назначена на 4 квартал 2011 года, настоящее время на месте дома имеется только фундамент и окончание работ в установленный договором срок явно невозможно. Приводят доводы о том, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в понесенных переживаниях по поводу сложившейся ситуации. Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства, истцы просили суд обязать ООО «Стройпартнер» вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что на расторжение договора долевого участия и взыскание денежных средств не согласен, так как ООО «Стройпартнер» для строительства квартиры вложены денежные средства, которые необходимо возвратить путем реализации квартиры. Кроме того, у истцов имеется подписанный договор и они в любой момент могут его зарегистрировать. Договоры с другими дольщиками были зарегистрированы, истцам достаточно было занять очередь для регистрации и позвонить в офис менеджеру компании, который с доверенностью от ООО «Стройпартнер» подъезжает в Управление Росреестра по Амурской области для регистрации. Поводом к принятию истцами решения о расторжении договора полагает невозможность исполнения обязательства по внесению денежных средств в полном объеме. В удовлетворении иска просил отказать. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области. Решением Благовещенского городского суда от 12 декабря 2011 года в удовлетворении иска Соловьева А.А., Соловьевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Соловьевой Д.А., Скрынниковой А.В. отказано. В кассационной жалобе истцы Соловьев А.А., Соловьева Е.А. и Скрынникова А.В. ставят вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводят фактические обстоятельства дела. Указывают о том, что договор долевого участия не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем не имеет юридической силы и ответчик не имел право брать денежные средства в счет оплаты за квартиру. Окончание работ в предусмотренный договором срок невозможно, в связи с чем на основании ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Оспаривают оценку доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля Ш.. Учитывая факт обращения ООО «Стройпартнер» в суд с иском о признании договора заключенным и о регистрации договора, дело по которому (иску) приостановлено производством согласно определению Благовещенского городского суда от 21.11.2011 года, истцы не соглашаются с выводами суда о наличии у них возможности требовать согласно ст. 165 ГК РФ государственной регистрации договора в судебном порядке, для предотвращения последующего нарушения своих прав и прав своих несовершеннолетних детей. Не согласны с выводом обжалуемого решения о том, что предусмотренный пунктом 4.3 договора срок не является пресекательным, и что договор может считаться незаключенным вследствие собственного бездействия истцов, уклонившихся от исполнения обязанности по представлению договора на регистрацию. Также оспаривают вывод суда о невозможности расторжения договора долевого участия в связи с не представлением истцами доказательств того, что окончание строительства к сроку становится невозможным. Полагают, что в подтверждение указанных обстоятельств соответствующие доказательства суду были представлены. Вывод суда относительно возможности одностороннего продления застройщиком срока ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта участнику, не более чем на три месяца, основан на противоречащем закону пункте 2.5 договора. Возражений на кассационную жалобу не поступало. В заседании судебной коллегии Соловьев А.А. и Соловьева Е.А. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика ООО «Стройпартнер» Дуров В.Н. с доводами кассационной жалобы не согласился, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, правовых оснований к его отмене не находит. Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что предусмотренной положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственной регистрации совершенного между сторонами договора № участия в долевом строительстве осуществлено не было. Давая оценку данному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор не прошел государственную регистрацию и может считаться незаключенным вследствие собственного бездействия истцов, уклонявшихся от исполнения обязанности по представлению договора на регистрацию. Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание данного вывода суда не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции тщательно исследовался вопрос об обстоятельствах уклонения от исполнения обязанности по представлению договора на регистрацию и установлено, что исходя из положений п. 4.3 договора именно на участнике лежит обязанность подавать документы для государственной регистрации договора в Управление Росреестра по Амурской области в течение десяти рабочих дней с момента его подписания, однако соответствующих доказательств, свидетельствующих об обращении в Управление Росреестра по Амурской области истцы не представили. Кроме того, истцами не было представлено и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ими предпринимались попытки обращения к застройщику за регистрацией договора. Претензия от 21.07.2011 года, на которую истцы ссылаются в кассационной жалобе, была исследована судом первой инстанции, однако кроме намерений отказаться от исполнения договора, данная претензия не содержит каких-либо требований о проведении государственной регистрации. При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что регистрация договора долевого участия не была осуществлена именно вследствие бездействия со стороны истцов. Результаты оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ и частью 4 статьи 198 ГПК РФ отражены в мотивировочной части решения. Кроме того, как следует из искового заявления, а также объяснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства, в качестве основания для взыскания уплаченных по договору денежной суммы приведены доводы о том, что окончание работ в предусмотренный договором срок невозможно, в связи с чем на основании ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Однако, как следует из договора долевого участия, планируемый срок передачи объекта участникам определен в IV квартале 2011 года, при этом на момент подачи и рассмотрения искового заявления срок передачи объекта не наступил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истцов. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке. Рассматривая указанные основания для расторжения договора долевого участия применительно к спорной ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что застройщик не приступил к исполнению договора либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, в ходе судебного разбирательства истцы не представили. Коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется ответ прокуратуры Амурской области, направленный в адрес Соловьевой Е.А., в котором также указывается на то обстоятельство, что оснований предусмотренных ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для расторжения договора долевого участия в ходе проведения проверки не установлено (том 1, л.д. 33-35). Довод кассационной жалобы, направленный на несогласие с выводом обжалуемого решения о том, что предусмотренный пунктом 4.3 договора срок не является пресекательным, и что договор может считаться незаключенным вследствие собственного бездействия истцов, уклонившихся от исполнения обязанности по представлению договора на регистрацию, не может быть принят во внимание. Анализ положений договора долевого участия № позволяет прийти к выводу о том, что срок, предусмотренный п. 4.3 для подачи документов в управление Росреестра по Амурской области действительно не является пресекательным, поскольку договором не предусмотрены какие-либо последствия, в том числе незаключения договора в случае неподачи документов в указанный срок, запрет на подачу документов для проведения государственной регистрации за пределами этого срока договором не предусмотрен. Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом показаний свидетеля Ш., коллегия также не может принять во внимание, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять данному свидетелю, ее пояснения последовательны, непротиворечивы. Нахождение данного свидетеля в трудовых отношениях с ответчиком само по себе не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела и о даче ею недостоверных показаний. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева А.А. и Соловьевой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии