Дело № 33-271/2012 судья первой инстанции

Докладчик Благов К.С. Палатова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бурова Э.А.,

судей коллегии Благова К.С., Шандаринской Т.А.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Юрьевой Е.А. – Колоновской Е.Н. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 12 декабря 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения истца Юрьевой Е.А. и ее представителей: Колоновской Е.Н., действующей по доверенности от 22.09.2011 года, и Бовшик Н.Н., действующей по доверенности от 28.09.2011 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьева Е.А. обратилась в суд с иском к Денисенко Н.П. о возмещении морального и материального вреда, указав, что вместе с ответчицей она работает в ОАО <данные изъяты>», с 29.12.2010 года была переведена на должность начальника сектора управления имуществом в отдел по корпоративному управлению и собственности. Начальником указанного отдела является ответчица, которая с момента перевода истицы стала неприязненно к ней относится. Неприязнь выразилась в том, что в присутствии коллег при обращении непосредственно к истице ответчик постоянно повышала голос, переходила на крик, неоднократно говорила о том, что истица ничего не сделала за время работы, развела бардак в архиве, не понятно за что получает заработную плату. Ответчик постоянно распространяла порочащую информацию об истце, называя ее профнепригодной, некомпетентной, безграмотной, тупой. На протяжении длительного времени Денисенко Н.П. унижала и доводила истицу до слез, писала заместителю директора предприятия работодателя докладные записки. В марте 2011 года в присутствии коллег ответчик открыто заявила о том, что не желает занимать должность в отделе корпоративных отношений, а хочет заниматься имуществом, из чего следует, что Денисенко Н.П. практически сместив истицу, заняла желаемое место. В результате указанных действий истица была переведена на нижестоящую и низкооплачиваемую должность. На протяжении 9 месяцев истицу периодически лишали ежемесячных вознаграждений безо всяких на то мотиваций. Истица считает, что действия ответчика причинили ей нравственные страдания, заключающиеся в перенесенном психоэмоциональном стрессе, последствия которого до настоящего времени негативно сказываются на состоянии ее здоровья. У истицы проявились расстройства сна и аппетита, повышенная раздражительность и утомляемость, вследствие <данные изъяты> состояния у нее случился гипертонический криз. В этой связи истец была вынуждена обращаться за оказанием медицинской помощи <данные изъяты>. На основании изложенного Юрьева Е.А. просила взыскать в ее пользу с Денисенко Н.П. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и материальный вред в общей сумме <данные изъяты> руб., включая оплату медицинских услуг и затраты на приобретение лекарственных средств.

Денисенко Н.П. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что все приведенные доводы истицы основаны на возникших домыслах (претензиях), вытекающих из трудовых правоотношений. Истица не представила доказательств, подтверждающих совершение ответчиком неправомерных действий и распространение на постоянной основе порочащей ее честь и достоинство информации, и что ответчик унижала ее и доводила до слез. Также не представлено истицей доказательств, подтверждающих ее моральные страдания и взаимосвязь имеющихся у нее заболеваний с действиями ответчицы. В судебном разбирательстве Юрьева Е.А. не оспаривала наличие у нее заболеваний <данные изъяты> на протяжении трех лет, а также что повышение у нее давления связано с возрастными изменениями. Переживания истицы и случаи повышения у нее давления полагает связанными с состоянием здоровья ее супруга, перенесшего серьезную операцию. Считает, что переживания и нервный срыв истицы отчасти могли быть связаны с сокращением занимаемой ею должности и переводом на менее оплачиваемую должность. Юрьева Е.А. неоднократно имела нарекания по работе, о чем свидетельствуют докладные ответчика, ее письменные задания и их систематическое невыполнение истцом. Возражений как по поводу обоснованности предъявляемых требований, так и относительно информации о выполнении поручений за период совместной работы от истца не поступало. Ссылки истицы на статистические показатели заболеваемости патологического состояния среди мужчин и женщин в России отношения к истцу не имеют. На основании изложенного Денисенко Н.П. просила отказать Юрьевой Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении иска Юрьевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Юрьевой Е.А. по доверенности Колоновская Е.Н. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводит фактические обстоятельства дела. Оспаривает положенный в основу отказа в иске вывод суда о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения. Указывает, что судом не дана оценка поведению Денисенко Н.П. как человека и гражданина Российской Федерации, не проанализированы неправомерные действия ответчицы, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага (здоровье, достоинство личности). Полагает, что судом фактически произведена замена предмета спора о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда на другой предмет – трудовые отношения, и в этой связи суд пришел к неправильному выводу о необходимости отказа в иске. Кроме того, мотивировочная часть решения не содержит каких-либо ссылок на нормы права, не указаны основания к отказу в удовлетворении заявленных Юрьевой Е.А. требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

В заседании судебной коллегии истец Юрьева Е.А. и ее представители: Колоновская Е.Н. и Бовшик Н.Н. настаивали на изложенных в кассационной жалобе доводах, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Денисенко Е.А. в суд кассационной инстанции не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлено в ее адрес заблаговременно по указанным в деле адресам. В соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, правовых оснований к его отмене не находит.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении спора суд обоснованно указал, что для применения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как установлено судом, <данные изъяты>2010 года истец Юрьева Е.А. была принята на работу в ОАО <данные изъяты> начальником отдела управления имуществом, 29.12.2010 года переведена начальником сектора управления имуществом в отдел по корпоративному управлению и собственности, приказом № от 28.09.2011 года уволена с работы в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик Денисенко Н.П. начала работать в ОАО <данные изъяты>»в октябре 2009 года в должности <данные изъяты> отдела корпоративных отношений, с декабря 2010 года переведена на должности начальника отдела по корпоративному управлению и собственности. В декабре 2010 года на предприятии произошла реорганизация отделов, в состав которых стали входить сектора, в том числе отел по корпоративному управлению и собственности входил в сектор управления имуществом. В связи с этим Юрьева Е.А. стала возглавлять сектор отдела, руководителем которого была назначена Денисенко Н.П., в последующем отделе из п. <адрес> переведен в г. <адрес>.

Из содержания мотивировочной обжалуемого решения следует, что при определении характера спорного правоотношения суд исходил из того, что отношения сторон сложилось на фоне выполнения ими трудовых обязанностей в ОАО <данные изъяты> (л.д. 257), а также что отношения по сокращению и переводу истца сложились в период выполнения Юрьевой Е.А. трудовых обязанностей (л.д. 259). Придя к такому заключению, вывода именно о трудовом характере спора между сторонами судом не делалось, рассмотрение и разрешение дела произведено применительно к предмету спорного отношения, вытекающего из требований о возмещении морального и материального вреда. В этой связи судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о совершенной судом первой инстанции подмене предмета спора.

Из дела следует, что судом были исследованы все представленные Юрьевой Е.А. доказательства, на которые она ссылалась в обоснование доводов о совершенном ответчиком распространении в ее (истца) отношении порочащих сведений, оскорбляющих и унижающих ее личность. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд верно оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты данной оценки отразил в решении и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Юрьевой Е.А. не представлено доказательств в подтверждение довода о причинении ей нравственных страданий и тому обстоятельству, что причиной сильного повышения давления (гипертонического криза) послужила служебная докладная Денисенко, а также ее звонок Н., а также что ответчиком предъявлялись к истцу повышенные требования по сравнению с другими работниками и что эти требования начальника выходили за пределы должностных обязанностей Юрьевой Е.А..

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Доводы истца относительно обстоятельств лишения ее премий за май и август 2011 года во взаимосвязи с действиями ответчика Денисенко Н.П. обоснованно и мотивированно расценены судом как не входящие в предмет рассмотрения заявленных требований.

У коллегии отсутствуют основания не согласиться с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и с указанными выводами. В числе прочего, коллегия соглашается с выводом суда о том, что отношения по сокращению и переводу истца сложились в период выполнения трудовых обязанностей сторон, при этом данные действия не были признаны незаконными в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно не были приняты судом в качестве основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о том, что мотивировочная часть решения не содержит каких-либо ссылок на нормы права, не указаны основания к отказу в удовлетворении заявленных Юрьевой Е.А. требований. При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, регулирующей вопросы компенсации морального вреда, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (л. д. 255-256).

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Юрьевой Е.А. – Колоновской Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии