Дело № 33 - 254/12

Докладчик Буров Э.А. Судья Никитин В.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бурова Э.А.,

судей коллегии Благова К.С., Шандаринской Т.А.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Горячева В.Г. и представителя администрации г. Благовещенска Денисовой И.А. на решение Благовещенского городского суда от 23 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя администрации г. Благовещенска Денисовой И.А., действующей на основании доверенности от 30 сентября 2011 года, представителя Горячева В.Г. - Горячевой Н.В., представившей доверенность от 26 октября 2011 года, Бондаревой Н.В. и её представителя Боркова С.Ф., действующего на основании доверенности от 18 сентября 2010 года, представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Амурской области Осипенко А.И., представившей доверенность от 9 августа 2011 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарева Н.В. обратилась в суд с иском к министерству имущественных отноше­ний Амурской области о признании незаконным приказа о предварительном согласовании места размещения объектов, а также к администрации г.Благовещенска, Управлению Феде­ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской об­ласти, ФБУ «Кадастровая палата» по Амурской облас­ти о признании незаконным постановления о предоставлении в аренду земельных участков для строительства гаражей, признании недействитель­ным зарегистрированного права аренды на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета. В обоснование заявленных требований она указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме № по ул. <адрес> в г. Благовещен­ске, к которому относятся постройки в виде сараев, дровяников, септика, площадки мусоросборника, туалета, забора. Земельный участок, находящийся в силу закона в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, в 2008 году был снят с кадастрового учёта и часть его приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от 11 июня 2009 года № согласована для размещения гаражей. На основании этого приказа администрация г. Благовещенска постановлением № от 09 апреля 2010 года предоставила часть земельного участка в аренду под строительство гаражей ряду граждан, что полагает незаконным, поскольку ограничивает права собственников мно­гоквартирного жилого дома и наносит им имущественный вред. Она просила суд признать незаконными приказ министерства имуществен­ных отношений Амурской области о предварительном согласовании мест размещения га­ражей № от 11 июня 2009 года, постановление адми­нистрации г.Благовещенска от 9 апреля 2010 года № о предоставлении в арен­ду Логвиненко И.Г., Мосензовой Т.М., Кожину Е.С., Лачугину М.С., Волох А.И., Сапунцовой О.А., Мелешко Н.Б., Горячеву В.Г. земельных участков для строительства гаражей в квартале №; признать недействительным зарегистрированное право аренды на земельные участ­ки предоставленные указанным гражданам с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, № и возложить на ФБУ «Кадастровая палата» по Амурской области обязательство снять указанные земельные участки с кадастрового учёта.

Представитель министерства имущественных отношений Амурской области в судебное заседание не явился, согласно ранее данным пояснениям на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что по представленному администрацией г.Благовещенска пакету документов оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения восьми гаражей не имелось. Никаких действий по снятию земельного участка с кадастрового номера ответчиком не принималось, считает, что истцом пропущен срок на оспаривание в суд ненормативного акта.

Представитель администрации г. Благовещенска в судебном за­седании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что оспариваемое постановление администрации горо­да принято в установленном законом порядке с учётом приказа министерства имуществен­ных отношений от 11 июня 2009 года о предварительном согласовании места размещения объекта. Приводит доводы о том, что земельный участок под многоквартирном домом не сформирован, с кадастрового учёта не снимался. Сведений о том, что гаражи расположены на придомовой территории, не имеется.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Амурской области также возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета.

Представитель Горячева В.Г. - Горячева Н.В. считает, что истцом не представлено до­казательств нарушения её прав предоставлением земельных участков под гаражи.

Представитель Комитета по управлению имущест­вом муниципального образования г.Благовещенска в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что Комитет заключает договора на основании по­становлений администрации города Благовещенска.

В судебное заседание также не явились представитель Управления Росреестра по Амурской области, третьи лица Кожин Е.С., Лачугин М.С., Логвиненко И.Г., Волох А.И., Сапунцова О.А., Мелешко Н.Б., Мосензова Т.М., Горячев В.Г.

Решением Благовещенского городского суда от 23 ноября 2011 года исковые требования Бондаревой Н.В. удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Благовещенска Денисова И.А. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела не имеется доказательств о необходимости спорной территории для обслуживания и эксплуатации дома, указывает, что площадь участка фактически используемого для дома существенно превышает площадь данного участка согласно технической документации. Суд не указал норму права, которой не соответствуют оспариваемые решения.

В кассационной жалобе Горячев В.Г. просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы материального права. Указывает, что оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов истца, никаких мер для определения границ придомовой территории со стороны истца не предпринималось. Полагает, что истец не обладает вещным правом на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом и прилегающей к нему территории. Считает, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на оспаривание ненормативного акта.

Возражения на кассационную жалобу поступили из министерства имущественных отношений Амурской области и сводятся к присоединению к доводам кассационных жалоб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации г. Благовещенска Денисова И.А. и представитель Горячева В.Г. - Горячева Н.В. поддержали доводы кассационных жалоб, Бондарева Н.В. и её представитель Борков С.Ф., считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Амурской области Осипенко А.И. не согласилась с доводами кассационных жалоб.

Представители министерства имущественных отношений Амурской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Амурской области, Комитета по управлению имущест­вом муниципального образования г.Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области, Горячев В.Г., Кожин Е.С., Лачугин М.С., Логвиненко И.Г., Волох А.И., Сапунцова О.А., Мелешко Н.Б., Мосензова Т.М. в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, предметом данного спора явился приказ министерства имущественных отношений Амурской области от 11 июня 2009 № «О предварительном согласовании места раз­мещения объектов», которым утверждён акт о выборе земельных участков для размещения объектов от 31 декабря 2008 года № и предварительно согласовано Мосензовой Т.М., Лачугину М.С., Логвиненко И.Г., Мелешко Н.Б., Сапунцовой О.А., Горячеву В.Г., Кожину Е.С., Волох А.И. ме­сто размещения 8 гаражей на земельных участках в квартале № г.Благовещенска площадью: №, № - 23,4 кв.м., № - № - 22,2 кв.м. Кроме того, - законность постановления администрации г. Благовещенска от 09 апреля 2010 года № о предоставлении в аренду Логвиненко И.Г., Мосензовой Т.М., Кожину Е.С, Лачу­гину М.С., Волох А.И., Сапунцовой О.А., Мелешко Н.Б., Горячеву В.Г. земельных участ­ков для строительства гаражей в квартале №, а также зарегистрированное право аренды на эти земельные участки.

В силу положений статьи 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Проверяя законность оспариваемых решений, суд первой инстанции верно руководствовался положениями жилищного и земельного законодательства, в частности статьёй 36 ЖК РФ и статьёй 36 ЗК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и правомерно пришёл к выводу о том, что любое распоряжение земельным участком, прилегающим к многоквартирному жилому до­му и на котором расположены элементы благоустройства такого дома, допустимо только после формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, поскольку только в этом случае с достоверностью будет исключена возможность нарушения интере­сов собственников помещений жилого дома и будет решен вопрос о границах земельного участка, свободного от их прав.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что место расположения гаражей запроектировано на месте хозяйственной постройки - туалета, являющейся элементом благоустройства многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> в г. Благовещенске, земельный участок для которого не сформирован, его границы не определены. При этом жилой дом является неблагоустроенным, его эксплуата­ция невозможна без прилегающего земельного участка, в границах которого должны быть размещены необходимые элементы санитарно-бытового благоустройства. Вопрос о переносе данной хозяйственной постройки и определении его нового месторасположе­ния с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома не решён. Кроме того, выезд из гаражей предполагается осуществлять в сторону жилого дома, иное расположение проезда в силу сложив­шихся на местности условий застройки невозможно. В установленном порядке земельный участок для проезда к гаражам не сформирован, на местности не определён.

С учётом названных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принятые министерством имущественных отношений Амурской области и администрацией г.Благовещенска оспариваемые решения не соответствуют требованиям закона, кроме того, нарушают права собственников помещений многоквартир­ного жилого дома, расположенного по ул. <адрес>, на приобретение придомового земельного участка в собственность, а также права пользования этим земельным участком.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда в указанной части направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегией не имеется. Из материалов дела следует, что надворные постройки, относящиеся к элементам благоустройства жилого дома, на место одной из которых запроектировано расположение гаражей, используются его жильцами на протяжении длительного времени, при этом оснований полагать, что данный земельный участок жильцами дома занят самовольно, не имеется.

Поскольку истцу принадлежит на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) жилое помещение, расположенное в этом многоквартирном доме, довод кассационной жалобы Горячева В.Г. о том, что оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов истца, судебная коллегия находит безосновательным.

Решением Благовещенского городского суда от 11 октября 2011 года, вступившим в законную силу 29 октября 2011 года, удовлетворено заявление Бондаревой Н.В. о признании незаконным решения администрации г. Благовещенска от 27 мая 2011 года об отказе в формировании земельного участка для многоквартирного дома с возложением обязанности сформировать данный земельный участок. По этой причине судебной коллегией не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы Горячева В.Г. о том, что со стороны истца никакие меры для определения границ земельного участка для многоквартирного дома не принимались. Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах судом вынесено законное решение об удовлетворении соответствующих требований Бондаревой Н.В.

Довод кассационной жалобы Горячева В.Г. о пропуске Бондаревой Н.В. трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку предъявленный иск представляет собой спор о праве - в данном случае на пользование придомовым земельным участком. Настоящие требования разрешаются по правилам искового производства. Трехгодичный срок исковой давности со дня принятия оспариваемых решений не истёк.

Остальные доводы кассационных жалоб Горячева В.Г. и представителя администрации г.Благовещенска Денисовой И.А. судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Горячева В.Г. и представителя администрации г. Благовещенска Денисовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии