Дело № 33- 218/12 Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И.А. Фандеева Г.В.

25 января 2012 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гончарук И.А.,

судей коллегии: Маньковой В.Э., Щёголевой М.Э.,

при секретаре: Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Паритет» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 декабря 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Паритет» Синишина Э.Н., действующего на основании доверенности от 11 января 2012 года. Карповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 08 июля 2011 года между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи аппарата «Kirby G10E Sentria» по цене <данные изъяты> рублей. В момент заключения договора в счет первоначального взноса она передала ответчику <данные изъяты> рублей. 08 июля 2011 года ею была подана заявка на предоставление кредита в ООО «ХКФ Банк» сроком на 36 месяцев на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. После передачи ответчиком ей пылесоса и инструкции по эксплуатации к нему, было установлено, что пылесос при работе создает сильный шум, пылесос в работе не удобен, тяжел. Кроме того, ей был продан товар, бывший в употреблении. 12 июля и 15 июля 2011 года она обращалась к продавцу товара с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «Kirby G10E Sentria», заключенный 08 июля 2011 года между нею и ООО «Паритет», взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей; проценты, подлежащие к уплате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей, оплаченные по договору; неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора за два дня <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; судебные расходы <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Паритет», представители третьих лиц ООО «ХКФ Банк», Управления Роспотребнадзора по Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда от 06 декабря 2011 года расторгнут договор купли-продажи, заключенный 08 июля 2011 года между Карповой И.В. и ООО «Паритет», с ответчика в пользу Карповой И.В. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. На истца возложена обязанность передать ООО «Паритет» товар, приобретенный им по договору купли-продажи. С ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе представитель ООО «Паритет» не согласен с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением экспертизы № от 22.11.2011, проведенной Амурской торгово-промышленной палатой. Считает, что экспертиза проведена с нарушениями положений ГПК РФ и не может служить доказательством, подтверждающим не соответствие аппарата «Kirby G10E Sentria» установленным стандартам качества. Указывает, что в нарушение требований части 3 статьи 84 ГПК РФ стороне ответчика не была предоставлена возможность присутствовать при производстве экспертизы, что свидетельствует о нарушении порядка ее проведения. Оспаривают выводы экспертизы, как несоответствующие требованиям СанПин 001-96.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, истица просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в заседание судебной коллегии не явился, в отзыве на кассационную жалобу указал о необоснованности её доводов. Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2011 года между Карповой И.В. и ООО «Паритет» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Паритет» обязуется передать в собственность Карповой И.В. аппарат «Kirby» модель G10E «Sentria» с набором стандартных насадок: вибромашинкой Turbo System, щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush, а Карпова И.В. обязуется оплатить и принять указанный аппарат. Общая сумма договора установлена в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что ответчик при заключении договора представил товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд за защитой прав потребителя.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, и руководствовался законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 17 постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 №7, в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе: договор купли-продажи № от 08.07.2011, заключенный между ООО «Паритет» и Карповой И.В.; заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты № № от 22.11.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Карповой И.В. был продан товар ненадлежащего качества и удовлетворил заявленные требований о расторжении договора купли-продажи, возращении уплаченной части стоимости приобретенного товара. Выводы суда основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда.

Не заслуживает внимания довод кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, как несоответствующими требованиям СанПин 001-96, поскольку заключение экспертизы было подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Заключение эксперта содержит выводы о том, что проданный истцу пылесос является товаром ненадлежащего качества, а именно уровень звукового давления, издаваемого пылесосом, не соответствует требованиям СанПиН, а также что пылесос «Kirby G10E Sentria» моющим не является и с дополнительной насадкой Carpet Shampoo Sentria для влажной чистки, функции моющего пылесоса не выполняет. Выводы экспертизы о том, что пылесос не является моющим, ответчиком не оспаривались.

В обоснование своих выводов суд сослался на заключение эксперта как на одно из всей совокупности собранных по делу доказательств и дал ему оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки выводов экспертного заключения не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в нарушение требований части 3 статьи 84 ГПК РФ стороне ответчика не была предоставлена возможность присутствовать при производстве экспертизы, что свидетельствует о нарушении порядка ее проведения, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что присутствие при проведении экспертизы является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Ответчик о своем желании присутствовать при проведении экспертизы не заявлял, поэтому этот вопрос применительно к положениям ч. 3 ст. 84 ГПК РФ судом не разрешался. Само по себе отсутствие ответчика при проведении экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправильными.

Судебная приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Паритет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: