Дело № 33-144/12 Судья первой инстанции

Докладчик : Пасютина Т.В. Быков В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего : Сараевой Н.В.,

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Ворониной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Апрелкова А.О., Апрелкова О.А., Апрелкова М.А., Апрелковой В.Г. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 08 декабря 2011 года

Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Апрелков А.О., Апрелков О.А., Апрелков М.А., Апрелкова В.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Свободного, Горбатку К.А. о признании недействительным аукциона по сдаче в аренду земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в кадастровом квартале № в г. Свободном по ул. <адрес>, протокола проведения аукциона по сдаче в аренду земельного участка, постановления главы администрации г. Свободного № от 12.10.2010 г. Об утверждении результатов аукциона по сдаче в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды № от 12.10.2010 года земельного участка с кадастровым №, заключенного с Горбатюк К.А.

В обоснование иска истцы указали, что решением Свободненского городского суда Амурской области от 06.05.2011 г. за истцами признано право общей долевой собственности на жилой дом по ул. <адрес> г. Свободного по 1/6 доли за каждым. По заявлению истцов в результате выполнения кадастровых по размежеванию было образовано два земельных участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации жилого дома и с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. На заявление истцов о приватизации указанных земельных участков, администрацией г. Свободного им было отказано. Решением Свободненского городского суда от 21.09.2011 года за истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком в размере 1/6 на каждого. 10.09.2010 года администрацией г. Свободного в средствах массовой информации размещено объявление о проведении конкурса о праве заключения договора аренды земельного участка в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства жилого дома. Заявления принимаются в течение месяца со дня выхода объявления в газете. Через месяц 12 октября 2010 года проведен аукцион, по результатам которого заключен договор аренды земельного участка от 12.10.2010 года № с кадастровым №, который был утвержден постановлением главы администрации г. Свободного № и зарегистрирован в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2010 года за №.

Полагают, что аукцион проведен незаконно, нарушены требования ст. 38.1. ЗК РФ в части информации, содержащей сведения о земельном участке, в связи с чем истцы не смогли принять участие в аукционе по сдаче в аренду смежного земельного участка. Кроме того, администрацией г. Свободного нарушены требования в части превышения предельных размеров земельного участка, передаваемого в аренду.

В судебном заседании истцы, их представитель Балясников А.Н. поддержали заявленные к администрации г. Свободного требования, от требований к Горбатюку К.А.отказались.

Производство по делу в части исковых требований к Горбатюку К.А. прекращено определением суда от 07.11.2011 года.

Представитель администрации г. Свободного исковые требования не признал, указал, что предоставление спорного земельного участка осуществлялось по правилам ст. 30.1 Земельного Кодекса РФ, в силу п. 3 которой предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка. Порядок предоставления земельного участка нарушен не был. Поскольку после публикации и размещения на сайте администрации г. Свободного информации о предоставлении земельного участка с заявлением обратился только Горбатюк К.А., аукцион на право заключения договора аренды не проводился, по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка, администрацией г. Свободного вынесено постановление о предоставлении земельного участка в аренду на один год Горбатюку К.А., заключен договор аренды.

Горбатюк К.А., привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица в судебное заседание не явился.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 08 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов – Балясников А.Н. указывает на несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить. Оспаривает выводы суда о соблюдении ответчиком процедуры предоставления земельного участка в аренду, о соответствии текста объявления требованиям закона. Приводит доводы о том, что ответчиком не представлены суду документы о проведении аукциона, не дана оценка предоставлению земельного участка, превышающего предельно допустимые размеры.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия учитывает, что извещение на имя участников процесса направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела 31.08.2010 года в администрацию г. Свободного поступило заявление от Горбатюка К.А. о предоставлении земельного участка в квартале №, кадастровый квартал № под строительство индивидуального жилого дома. Сообщение о приеме заявления на предоставление земельного участка в аренду было опубликовано в газете «Зейские огни» № 111 от 10.09.2010 года, одновременно сообщение о предоставлении земельного участка было размещено на сайте администрации г. Свободного. Поскольку других заявлений по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка не поступило, администрацией г. Свободного было вынесено постановление № от 12.10.2010 года о предоставлении Горбатюку К.А. земельного участка в аренду на один год для строительства индивидуального жилого дома, заключен договор аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что процедура предоставления земельного участка в аренду Горбатюку К.А. в соответствии с требованиями ст. 30.1 ЗК РФ нарушена не была. Сообщение о приеме заявлений о предоставлении земельного участка в аренду было опубликовано в периодическом издании, содержало все необходимые сведения о местоположении земельного участка, его площади и разрешенном использовании. Учитывая, что иных заявление о предоставлении земельного участка в администрацию не поступило, орган местного самоуправления правомерно принял решение о предоставлении земельного участка по заявлению Горбатюка К.А.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении ответчиком документов о проведении аукциона не состоятельны, поскольку аукцион не проводился, следовательно, такие документы не могли быть предоставлены.

Довод жалобы о предоставлении земельного участка, превышающего предельно допустимые размеры предоставления земельного участка, правового значения не имеет, поскольку права истцов не нарушает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Апрелкова А.О., Апрелкова О.А., Апрелкова М.А., Апрелковой В.Г. – Балясникова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :