Дело № 33-129/12 Судья первой инстанции Докладчик : Пасютина Т.В. Меринов В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Сараевой Н.В., судей коллегии: Загоруйко Л.В., Пасютиной Т.В., при секретаре Ворониной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Кубасовой Е.В. - Юхименко А.А. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 07 декабря 2011 года Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кубасова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коноваловой В.Н. о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Коноваловой В.Н., работая <данные изъяты>. 13 сентября 2010 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 13 сентября 2010 года. На протяжении 48 дней ей не выдавалась трудовая книжка, и не был произведен расчет в полном объеме. 31 октября 2010 года ей выдали трудовую книжку, и остатки заработной платы, но с приказом об увольнении ее не знакомили. В трудовой книжке содержалась запись об увольнении 14 сентября 2010 года за прогул по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. 14 сентября 2010 года она находилась на работе. На протяжении 15 дней с момента подачи заявления она ходила на работу, чтобы забрать трудовую книжку, но ее не выдавали. Уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным ее увольнение по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ИП Коновалову В.Н. отменить приказ № от 05 октября 2010 года и изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14 сентября по 31 октября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, полагая, что истица обоснованно была уволена за прогул. С соблюдением требований ст. 193 ТК РФ Кубасова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности. Увольнение работника произведено в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Кубасовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Коноваловой В.Н. о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, внесении изменения записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. В кассационной жалобе представитель истца Кубасовой Е.В. – Юхименко А.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что судом не правильно применены нормы материального права, существенно нарушены нормы процессуального права, не дана оценка доводам представителя истца о нарушении процедуры увольнения, не дана оценка тому обстоятельству, что 15.09.2010г и 22.09.2010 года являлись согласно трудовому договору для истца выходными днями, в связи с чем, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 15.09.2010 года не может являться документом, подтверждающим прогул, также не дана оценка тому обстоятельству за какие именно дни прогула, допущенные истцом, работодателем принято решение об увольнении. Кроме того, в мотивировочной части решения судом неправильно указана часть статьи и дата увольнения в приказе об увольнении. Также судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле Государственной инспекции труда Амурской области для дачи заключения, не истребованы материалы проверки. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В связи с отсутствием оснований для проверки решения в полном объеме, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Кубасова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Коноваловой с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и 14 сентября 2010 года была уволена за прогул на основании приказа № от 05.10.2010 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно трудовому договору истцу установлен режим работы с 10.30 часов до 18.30 часов, в субботу, воскресенье с 11.00 до 18.00 часов, выходной день – среда. В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Проверяя законность увольнения, суд установил, что Кубасова Е.В. в отсутствие решения работодателя об увольнении по собственному желанию, в нарушение трудовой дисциплины в период времени с 16 по 21 сентября 2010 года и с 23 по 27 сентября 2010 года без уважительных причин не вышла на работу, т.е. совершила прогул, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что 15.09.2010 года и 22.09.2010 года являлись согласно трудовому договору выходными днями для истца, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции было установлено, что прогул был совершен истцом не в указанные выходные дни, а с 16 по 21 и с 23 по 27 сентября 2010 года, что давало работодателю достаточные основания для оспариваемого увольнения истца 14 сентября 2010 года, то есть, с учетом приведенных выше положений ст.84.1 ТК РФ, в последний рабочий день истца, предшествовавший прогулу. С доводами кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, судебная коллегия не соглашается. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту прогула, ввиду непредставления таких объяснений в срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем составлен акт об отказе работника от их предоставления, также установлено, что в приказе об увольнении имеется соответствующая запись о невозможности ознакомления с ним истца по причине ее отсутствия на работе, имеется ссылка на документы, послужившие основанием для увольнения. В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ истцу направлено письменное уведомление об увольнении с указанием необходимости явиться для получения трудовой книжки и производства окончательного расчета. Оценив названные выше обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена не была, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельства несвоевременного ознакомления истца с приказом об увольнении и выдачи ей трудовой книжки не имеют существенного значения для вопроса о законности самого увольнения. Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом по ходатайству истца Государственной инспекции труда Амурской области, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку Государственная инспекция труда Амурской области не является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, ее законные права и интересы рассматриваемым спором никак не затронуты, к числу органов, чье участие в судебном заседании необходимо для дачи заключения по делу, она законом не отнесена, в связи с чем оснований для ее привлечения не имелось. Неправильное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения части статьи и даты увольнения согласно приказу об увольнении судебная коллегия полагает технической ошибкой, не влекущей отмену правильного по существу решения суда. Остальные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тындинского районного суда Амурской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий : Судьи коллегии :