Дело № 33- 117/12 Судья первой инстанции:

Докладчик Бабич В.В. Сидельникова И.А.

18 января 2012 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шандаринской Т.А.

судей коллегии: Бурова Э.А., Бабича В.В.,

при секретаре: Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ерохина В.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 29 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бабича В.В., пояснения представителя истца Шапкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохин В.В. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации г.Белогорска, ТУ Росимущества в Амурской области о признании права на приватизацию квартиры № в доме № <адрес>; признании отказа Комитета имущественных отношений администрации г.Белогорска в приватизации указанной квартиры незаконным; обязании Комитета имущественных отношений администрации г.Белогорска заключить договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность истца. В обоснование иска Ерохин В.В. указал, что проживает в спорной квартире. В данное жилое помещение истец вселился по решению жилищной комиссии войсковой части № от 01.12.2006г. протокол №. Между истцом и Белогорской КЭЧ заключен договор найма служебного жилого помещения от 27.02.2007г. №. В феврале 2011г. истец обращался в Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорска за заключением договора приватизации спорной квартиры. Однако ответчик на данное заявление ответил отказом с чем истец не согласен.

При рассмотрении дела ответчики с иском не согласились. Представили письменные отзывы в которых указали, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации. Распоряжением ТУ Росимущества в Амурской области от 24.08.2007г. № спорная квартира включена в число служебных. Данное распоряжение никем не оспорено. Закон связывает момент отнесения к специализированному жилищному фонду с принятием такого решения уполномоченным органом.

Решением от 29 ноября 2011г. Белогорский городской суд в удовлетворении иска Ерохину В.В. отказал.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно истолковал закон о моменте отнесения к специализированному жилому фонду. Вывод суда о нахождении квартиры в собственности РФ не соответствует обстоятельствам дела. Суд необоснованно не применил ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что судебные извещения были направлены им с расчетом достаточного для вручения срока и чтобы указанные лица имели возможность своевременной явки в суд, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, на основании ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В суде кассационной инстанции представитель истца по доверенности от 08.10.2010г. Шапкин А.В. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь ч.1 ст.347 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 92 ЖК РФ предусмотрено, что служебные жилые помещения относятся к специализированным жилым помещениям. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что предметом спора является квартира № в доме № <адрес>, предоставленная Белогорской КЭЧ истцу Ерохину В.В. по договору найма служебного жилого помещения от 27.02.2007г. № на период его службы в войсковой части №.

Судом первой инстанции установлено, что данная квартира находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.04.2011г.

Распоряжением ТУ Росимущества в Амурской области от 24.08.2007г. № указанные в приложении жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении Белогорской КЭЧ, в том числе спорная квартира, включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к числу служебных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что спорная квартира не подлежит приватизации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Ерохина В.В. о том, что моментом отнесения к специализированному жилищному фонду является государственная регистрация решения уполномоченного органа основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п.14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. №42 решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем ни этими Правилами, ни другими законами не предусмотрена государственная регистрация таких решений.

По смыслу приведенных норм, а также раздела 7 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. №219, необходимость направления решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним обусловлена внесением в ЕГРП сведений об описании объекта, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

Ссылка истца в кассационной жалобе на Постановление Правительства РФ от 13.10.1997г. №1301 является необоснованной, поскольку в силу п.3 утвержденного им Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, такой учет включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. То есть Положение не регулирует вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Также не заслуживают внимания доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции о нахождении спорной квартиры в собственности Российской Федерации.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 07.08.2006г. согласно которому Белогорская КЭЧ передала на основании распоряжения Правительства РФ от 07.03.2000г. № в муниципальную собственность г.Белогорска квартиры в жилом доме № <адрес>, в том числе спорную квартиру №.

Однако согласно ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.2 и ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ЕГРП право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией, судом указанное обстоятельство установлено правильно.

Кроме того п.3 и п.15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела видно, что распоряжение ТУ Росимущества в Амурской области от 24.08.2007г. № о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд принято позже предоставления истцу этой квартиры по договору найма от 27.02.2007г. №.

Между тем указанный договор найма в части предоставления по нему квартиры в качестве служебной либо указанное распоряжение ТУ Росимущества в Амурской области истцом не оспорены. Доказательства, что спорная квартира была предоставлена истцу на условиях социального найма в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным отношениям положения ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающие право на приватизацию гражданами РФ, занимающими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, и отказал в иске.

Поскольку доводы кассационной жалобы подтверждения не нашли, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены, решение Белогорского городского суда от 29 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белогорского городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерохина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: