Дело №33-286/12

Докладчик Бугакова Ю.А. Судья Матюханова Н.Н.

Председательствующего Гроза Н.В.,

Судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Перепелицыной Л.Е.,

Москаленко А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис Благовещенск» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Мегаполис Благовещенск» в должности <данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано рабочее место – г. Благовещенск. Фактически он работал в г. Райчихинске в сверхурочное время, которое не было оплачено работодателем, в связи с чем полагает, что имело место нарушение его трудовых прав. Просил взыскать с ООО «Мегаполис Благовещенск» в его пользу заработную плату за сверхурочную работу за 2009-2011 г.г. в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседании суда первой инстанции 07.11.2011 года исковые требования Москаленко А.Ф. были уточнены, истец просил взыскать в его пользу заработную плату за сверхурочную работу за 2009-2011 г.г. в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Москаленко А.Ф. на уточнённых исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис Благовещенск» в судебном заседании иск Москаленко А.Ф. не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец не предоставил доказательств осуществления работы в организации сверхурочно, просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением суда исковые требования Москаленко А.Ф. удовлетворены частично. С ООО «Мегаполис Благовещенск» в пользу Москаленко А.Ф. взыскана заработная плата за сверхурочную работу за июль 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., за август в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Мегаполис Благовещенск» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Мегаполис Благовещенск» указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Доказательств личного исполнения договора вручения денежной наличности и ценностей Москаленко А.Ф. работникам АК Сберегательного банка РФ (ОАО) суду не предоставлено, не установлено точное время инкассации. Судом оценены показания свидетеля Л., который не является работником ООО «Мегаполис Благовещенск». В суде первой инстанции не было исследовано предписание Государственной инспекции труда, в котором не установлена сверхурочная работа Москаленко А.Ф. в январе 2011 года. В работе истца отсутствовала сверхурочная работа, что отражено в табелях учёта рабочего времени. Просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу ответчика ООО «Мегаполис Благовещенск» от истца Москаленко А.Ф. поступали возражения, в которых истец считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Мегаполис Благовещенск» без удовлетворения.

Стороны о слушании дела в суде второй инстанции были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца Москаленко А.Ф. поступило заявление о слушании дела в его отсутствие.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Москаленко А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по 28.09.2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Мегаполис Благовещенск» в должности <данные изъяты> в г. Райчихинске, с началом работы – 08 час. 00 мин., окончанием работы 17 час. 00 мин., обеденным перерывом 1 час в промежутке времени с 12 час 00 мин. до 15 час. 00 мин.

В соответствии с п.1.6. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.4.1., 4.2. должностной инструкции <данные изъяты>, работник подчиняется непосредственно начальнику отдела продаж и супервайзеру.

Сверхурочной признаётся работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период (ст.99 ТК РФ). Она компенсируется сотруднику повышенной оплатой в соответствии со ст.152 ТК РФ или дополнительным временем отдыха (по желанию работника).

Судом правильно установлено, что истец Москаленко А.Ф. ежедневно работал по инициативе работодателя (указанию супервайзера) за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (после 17 часов), что является сверхурочной работой, которая не была оплачена работодателем Москаленко А.Ф. за июль-август 2011 года, поэтому доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Мегаполис Благовещенск» об отсутствии в выполнении своих должностных обязанностей истцом сверхурочной работы, которая не отражена в табелях учёта рабочего времени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о неустановлении точного времени инкассации и непредставлении истцом суду доказательств личного исполнения договора вручения денежной наличности и ценностей Москаленко А.Ф. работникам АК Сберегательного банка РФ (ОАО), поскольку судом исследовались материалы дела - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на инкассацию денежной наличности и ценностей, заключённый между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО «Мегаполис Благовещенск», в котором установлено время обслуживания Райчихинского филиала – с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин., который правильно оценён судом в совокупности с объяснениями истца и показаниями допрошенного свидетеля Л.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Мегаполис Благовещенск» о том, что Л. не является работником ООО «Мегаполис Благовещенск» не свидетельствуют о недостоверности его показаний.

В соответствии со ст.ст.55,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.ст.55,56 ГПК РФ ответчиком ООО «Мегаполис Благовещенск» не предоставлено суду доказательств того, что выручку для сдачи инкассаторам подготавливало иное лицо, а не Москаленко А.Ф., поскольку указанные обязанности не входят в должностные обязанности <данные изъяты>.

Неисследование судом первой инстанции предписания Государственной инспекции труда, в котором не установлена сверхурочная работа Москаленко А.Ф. в январе 2011 года, на что указано в кассационной жалобе, не опровергают правильных выводов суда о задолженности ответчика перед истцом за сверхурочную работу, которая не была оплачена работодателем Москаленко А.Ф. за июль-август 2011 года.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку данным доказательствам и пришёл к выводу, что удовлетворённые в части требования истца обоснованны.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Решение суда в силу ст.195 ГПК РФ как законное и обоснованное отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО «Мегаполис Благовещенск», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: