Дело № 33 – 233/12 Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Пасютина Т.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2012 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Гроза Н.В. судей коллегии: Загоруйко Л.В., Грибовой Н.А. при секретаре: Добиже Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Шарикова С.М. на решение Благовещенского городского суда от 02декабря 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя администрации г. Благовещенска Гараниной В.Г. (доверенность от 30.09.2011г.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к Владимирову Ф.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование требований указала, что 15 мая 2008 года Владимиров Ф.В. обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением об изготовлении и утверждении проекта границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г. Благовещенск, ул. <адрес> и используемого для жилого дома. 13 августа 2008 года план границ земельного участка был согласован. В дальнейшем участку присвоен кадастровый №. 28 апреля 2011 года специалистами земельного управления администрации гор. Благовещенска при осуществлении муниципального земельного контроля по использованию земель на территории города было установлено, что, помимо земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., ответчиком для обслуживания и эксплуатации жилого дома, используется так же земельный участок площадью 120 кв.м., расположенный на территории № квартала гор. Благовещенска. Администрация гор. Благовещенска полагает, что данный земельный участок самовольно занят ответчиком и подлежит освобождению. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области ответчик был привлечен к административной ответственности, вынесено предписание об устранении правонарушения земельного законодательства в срок до 29 июля 2011 года. Однако, проверкой, проведенной 10 августа 2011 года установлено, что нарушение не устранено. Просили суд возложить обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 120 кв.м., расположенный на территории квартала № г. Благовещенска (границы которого проходят по ул. <данные изъяты>, - ул. <данные изъяты>, - ул. <данные изъяты> - ул. <данные изъяты>) и примыкающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым № путем демонтажа ограждения по адресу: г. Благовещенск, ул. <адрес>. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, пояснили, что ответчик действительно самовольно занимает часть территории общего пользования, но не более 50 кв.м. Первоначально постановка на кадастровый учет земельного участка производилась в системе координат 1981 года, топографическая съемка земельного участка производилась в системе координат 1994 года. Смещение земельного участка произошло вследствие разных систем координат. Также указали, что постановку земельного участка на кадастровый учет ответчик не оспаривал. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Решением Благовещенского городского суда от 02 декабря 2011 года исковые требования администрации г. Благовещенска удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с вынесенным решением, ставит вопрос о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает те же доводы, что и в суде первой инстанции. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации г. Благовещенска с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Благовещенска. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. Как установлено судом, 28.04.2011г. заместителем начальника отдела землеустройства земельного управления Администрации гор. Благовещенска М. проведена проверка использования земельного участка, расположенного в квартале № города Благовещенска, по результатам которой оформлен акт, из которого следует, что Владимировым Ф.В. самовольно занята часть земельного участка общей площадью 120 кв.м. для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Постановлением от 31.05.2011г. Владимиров Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка квартала № города Благовещенска площадью 120 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., для огородничества, и подвергнут административному наказанию. 31.05.2011г. выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до 29.07.2011г. 17.10.2011г. государственный инспектор по использованию и охране земель по Амурской области Д. проведена проверка исполнения предписания и установлено, что Владимиров Ф.В. продолжает самовольно занимать спорный участок, в связи с чем 17.10.2011г. он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка площадью 120 кв.м., расположенного на территории квартала № г. Благовещенска примыкающего с южной и западной стороны к земельному участку с кадастровым №. При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что кадастровый учет производился в системе координат 1981г., а топографическая съемка земельного участка производилась в системе координат 1994г., в связи с чем произошло смещение земельного участка на топографической съемке, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах. Коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела. В силу изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о незаконности использования ответчиком спорного земельного участка. При таких обстоятельствах, коллегия находит выводы суда об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок правомерными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Шарикова С.М. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи коллегии -