Дело: № 33- 240/12 Судья: Щеголева М.Э.

Докладчик: Загоруйко Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

в составе председательствующего: Гроза Н.В.

судей коллегии Загоруйко Л.В., Грибовой Н.А.

при секретаре: Добиже Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела дело по кассационной жалобе Вьюшкиной Г.В. на решение Благовещенского городского суда от 17 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя Малько Н.В. – Боркова С.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Малько Н.В. обратился в суд с иском к Вьюшкиной Г.В. о возмещении убытков, связанных с изъятием автомобиля.

В обоснование требований пояснил, что 06 октября 2009 года между ним и Вьюшкиной Г.В. состоялся договор об обмене своими автомобилями. По соглашению сторон, он оформил доверенность на Вьюшкину Г.В. на распоряжение автомобилем марки <Н...>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, номерной знак №, Вьюшкина Г.В. оформила доверенность на него на распоряжение автомобилем марки <Т...>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, номерной знак №,

23 октября 2009 года Вьюшкина Г.В. распорядилась автомобилем <Н...>. Указанный автомобиль был снят с регистрационного учета транспортных средств, по доверенности выданной Малько Н.В. и продан. Злоупотребляя правом ответчица, автомобиль <Т...> истцу не передала и без его согласия продала его третьему лицу.

Решением Благовещенского городского суда от 20 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Малько Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 23 декабря 2009 года, заключенного между Вьюшкиной Г.В. и Б., истребования из чужого незаконного владения Б. автомобиля <Н...>, в пользу Малько Н.В. отказано. Решением Благовещенского городского суда от 04 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований его к Вьюшкиной Г.В. о возмещении убытков, связанных с изъятием автомобиля <Н...> отказано на основании того, что собственником автомобиля <Т...> является Малько Н.В. и в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Решением Благовещенского районного суда от 16 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Малько Н.В. отказано, на основании того, что автомобиль <Т...> имеет добросовестного приобретателя.

Считает, что действиями ответчика были нарушены его права, чем был нанесен крупный материальный ущерб. Рыночная стоимость невозвращенного истцу автомобиля, в соответствии с отчетом о рыночной стоимости автомобиля марки <Т...>, составляет <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с Вьюшкиной Г.В. в пользу Малько Н.В. убытки, связанные с изъятием автомобиля <Т...>, в размере <данные изъяты> рублей; а так же уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дополнил, что сын Вьюшкиной Г.В. В. предложил истцу свою помощь в снятии автомобиля с регистрационного учета, на что Малько Н.В. согласился и передал ему ключи и документы на автомобиль, который вечером обещал все оформить и вернуть. Однако ни вечером, ни на следующий день автомобиль не вернул, сославшись на то, что данный автомобиль был похищен. Автомобиль в последующем был снят с регистрационного учета и продан В.1, а затем Д.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда от 17 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на нарушение судом прав ответчика на участие в судебном заседании и не извещении о дате судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В кассационной жалобе ответчица указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

Согласно судебного запроса об адресе проживания Вьюшкиной Г.В., 17 ноября 2011г. суду был направлен ответ о месте регистрации ответчика <адрес>.

Иск был предъявлен к ответчику с указанием этого же адреса.

Кроме того, материалы дела содержат уведомление о вручении извещения о назначении рассмотрения дела на 17.11.2011г., полученное лично Вьюшкиной Г.В. <адрес> (л.д.43).

Телеграмма о назначении гражданского дела на 17.11.2011 г., направленная по тому же адресу ответчика, была вручена лично 12.11.2011г (л.д.42).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты меры к извещению ответчика о дате слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело без участия ответчика, который был извещен надлежащим образом, и не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Иных доводов о не согласии с решением суда кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вьюшкиной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи коллегии -