Дело № 33-256/12 Докладчик Пасютина Т.В. Судья Федорчук Н.Б. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 января 2012 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гроза Н.В., судей Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В., с участием прокурора Пристовой Е.Е., при секретаре Перепелициной Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе министерства социальной защиты населения Амурской области на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 04 октября 2011 года Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., пояснения представителя министерства социальной защиты населения Амурской области – Кудриной С.Ю., действующей на основании доверенности от 01.03.2011 г., пояснения прокурора Пристовой Е.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Сковородинского района, действующий в интересах Демьянович Т.А. обратился в суд с иском к администрации ПГТ Ерофей Павлович о признании отказа в принятии на учет вдовы участника Великой отечественной Войны Демьянович Т.А. в качестве нуждающейся в жилом помещении незаконным, возложении обязанности принять на учет, указав, что Демьянович Т.А. является вдовой участника Великой Отечественной войны и имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах», однако решением жилищной комиссии при администрации поселка городского типа Ерофей Павлович от 14.06.2011 в этом ей было отказано по тем основаниям, что жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности отвечает установленным для жилых помещений требованиям, признано пригодным для проживания и требующим капитального ремонта. Аналогичное решение принято 14.07.2011 года Главой ПГТ Ерофей Павлович. С указанным решением истец не согласна, поскольку жилой дом, 1953 года постройки, принадлежащий ей на праве собственности, установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не соответствует, имеет печное отопление, инженерные системы, посредством которых предоставляются коммунальные услуги, за исключением электроснабжения, в доме отсутствуют. Отказ администрации ПГТ Ерофей Павлович нарушает право истца как вдовы участника Великой Отечественной Войны на получение гарантированной законом меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета благоустроенным жилым помещением. Просила суд признать незаконным отказ администрации ПГТ Ерофей Павлович в принятии на учет вдовы участника Великой отечественной Войны Демьянович Т.А. в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязать администрацию ПГТ Ерофей Павлович принять её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Помощник прокурора Сковородинского района в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представители администрации ПГТ Ерофей Павлович, 3-его лица межведомственной комиссии при администрации Сковородинского района в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Решением суда требования прокурора Сковородинского района, действующего в интересах Демьянович Т.А., удовлетворены. На администрацию п. Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области возложена обязанность принять Демьянович Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В кассационной жалобе представитель министерства социальной защиты населения Амурской области просит решение суда отменить. Указывает, что решение затрагивает интересы министерства, которое в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не было привлечено к участию в деле. Приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сковородинского района просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В суде кассационной инстанции представитель министерства социальной защиты населения Амурской области поддержала доводы кассационной жалобы. Прокурор просила об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебного постановления. Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу статьи 148 ГПК РФ одной из основных задач подготовки дела к судебному заседанию является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, данных в пункте 17 Постановления «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 № 11, возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. Как следует из материалов дела, Демьянович Т.А. является вдовой участника Великой Отечественной войны, обратилась в администрацию п. Ерофей Павлович за постановкой на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, решением жилищной комиссии от 14 июня 2011 года ей в этом было отказано. В соответствии с п. 11 ст. 23.2 Федерального закона «О ветеранах» определение порядка предоставления жилых помещений предусмотренным законом категориям граждан, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в том числе членов семей погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации. Законом Амурской области от 18.01.2007 N 284-ОЗ "О социальной поддержке по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, проживающих на территории Амурской области» установлено, что министерство социальной защиты населения Амурской области на основании предоставляемых органами местного самоуправления сведений, формирует сводные списки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Гражданам, выбравшим в качестве формы социальной поддержки предоставление жилых помещений в собственность, социальная поддержка оказывается путем предоставления в собственность жилых помещений, построенных (приобретенных) за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на соответствующий финансовый год в составе фонда компенсаций в виде субвенций бюджету Амурской области. Как видно из материалов дела, предметом спора явилось исследование вопроса о наличии у Демьянович Т.А. права состоять на учете нуждающейся в жилом помещении, а также законность решения жилищной комиссии администрации п. Ерофей Павлович об отказе в её принятии на учет в качестве нуждающейся. К участию в деле привлечена администрация п. Ерофей Павлович в качестве органа, чьи действия обжалуются. Однако коллегия считает, что суд в нарушение указанных выше норм не принял достаточных и необходимых мер к выяснению полного круга лиц, чьи права также могут быть затронуты при разрешении дела. В кассационной жалобе, ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование представитель министерства социальной защиты населения Амурской области указывает, что именно на министерство социальной защиты населения Амурской области возложены государственные полномочия по обеспечению ветеранов Великой Отечественной войны жильем, в связи с чем полагает, что рассмотрение настоящего дела без привлечения министерства свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Разрешение вопроса о наличии у Демьянович Т.А. права состоять на учете нуждающейся в жилом помещении и о законности решения жилищной комиссии администрации п. Ерофей Павлович об отказе в принятии ее на учет затрагивает права и законные интересы министерства социальной защиты населения Амурской области как органа, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о социальной поддержке ветеранов ВОВ, проживающих на территории Амурской области, которое к участию в деле не было привлечено и было лишено возможности приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства и реализовать иные процессуальные права. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом не определен круг лиц, участвующих в деле, имеется необходимость в представлении и исследовании дополнительных доказательств, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу. Остальные доводы кассационной жалобы должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Сковородинского районного суда от 04 октября 2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии :