Дело № 33 - 265/12 Судья Беляева С.В. Докладчик: Будкова Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Председательствующего: Будковой Т.Н., судей коллегии: Калиниченко Т.В., Рябченко Р.Г., при секретаре Ворониной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. Лишуан и кассационной жалобе администрации г.Благовещенска на решение Благовещенского городского суда от 21 ноября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения В. Лишуан, ее представителя Шакун С.В., действующего на основании доверенности от 08.12.2011г., Шинкевич Г.П., судебная коллегия Шинкевич Г.П. обратился в суд с иском к Администрации г.Благовещенска о признании незаконными акта приемочной комиссии № от 23 августа 2010 года о завершении переустройства, перепланировки и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое, уведомления Администрации г.Благовещенска № от 24 мая 2010 года о переводе жилого помещения в нежилое, в обоснование указав, что 20 сентября 2011 года ему стало известно о переводе жилого помещения – квартиры №, расположенной <адрес>, в нежилое помещение. Вышеуказанная квартира № является по отношению к его квартире № соседней, и имеет общую стену. Считает решение приемочной комиссии Администрации г.Благовещенска о завершении переустройства и (или) перепланировки и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое, или нежилого помещения в жилое, оформленное актом № от 23 августа 2010 года о принятии работ по переводу жилой квартиры № по ул.<адрес> г.Благовещенска под нежилое помещение с функциональным назначением – магазин промышленных товаров, незаконным. В настоящее время помещение используется не по функциональному назначению, что подтверждается вступившим в силу судебным актом. В силу п.3 ст. 17 ЖК РФ не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Согласно ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению в отношении которого принято указанное решение. В адрес истца со стороны Администрации г.Благовещенска уведомлений не поступало. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным акт приемочной комиссии № от 23 августа 2010 года о завершении переустройства перепланировки и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: Амурская область г.Благовещенск<адрес>; уведомление Администрации г.Благовещенска № от 24 мая 2010 года о переводе жилого помещения в нежилое, расположенное по адресу: Амурская область г.Благовещенск<адрес>. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Представитель Администрации г.Благовещенска с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что у Администрации г.Благовещенска не было оснований для отказа в согласовании перевода указанной квартиры в нежилое помещение. Письмом от 14 ноября 2005 года № администрация г.Благовещенска уведомила собственника квартиры № по ул. <адрес> о принятом решении о переводе жилого помещения в нежилое. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Третье лицо В. Лишуан в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе В. Лишуан с решением суда не согласна. Считает, что судом неправильно применен материальный закон. Указывает на то, что данное помещение ею было приобретено как нежилое у В. на основании договора купли-продажи от 14.05.2011г. Перевод данного помещения был осуществлен в 2005 году на основании уведомления Администрации г.Благовещенска № от 19.10.2005 года выданного на имя Б., являвшегося на тот момент собственником данной квартиры. При этом им был представлен пакет документов в соответствии с ЖК РФ, в том числе результаты общего собрания собственников многоквартирного дома, т.к. при размещении крыльца затрагивалось бы общее имущество. На основании данного уведомления Б. были выполнены все строительно - монтажные работы в соответствии с проектом, в том числе и устройство крыльца, что подтверждает технический паспорт на данное нежилое помещение, составленный по состоянию на 14.03.2006 года. Б. не успел взять и заполнить акты приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки при переводе жилого помещения в нежилое, так как данное помещение было изъято у него по решению суда от 09.12.2008г. В решении суда указано, что квартира возвращена прежнему собственнику в переведенном и перепланированном состоянии с крыльцом. После этого квартира была возвращена В., который решил возобновить перевод данной квартиры. Общее собрание собственников квартиры не требовалось, т.к. В. не производил никаких строительных работ, в том числе затрагивающих общее имущество. Администрация г.Благовещенска на городской комиссии по данным вопросам пересмотрев представленный В. пакет документов переоформила уведомление № от 19.10.2005 г. на новое уведомление № от 24.05.2010 года на имя В. Данные обстоятельства не были судом приняты во внимание. Просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. В кассационной жалобе администрация г.Благовещенска с решением суда не согласна. Суд, признавая незаконным решения органа местного самоуправления, которые приняты в отношении конкретного лица, не привлек к участию в деле данное лицо. Акт приемочной комиссии № от 23 августа 2010 года и уведомление № от 24 мая 2010 года о переводе жилого помещения в нежилое было выдано В., следовательно, признание данных решений незаконными повлияет на его права и законные интересы, в связи с тем, что признание незаконными решения повлекут для него определенные последствия. Суд неправильно применил нормы материального права в части применения сроков давности. Судом не дана оценка доводам администрации о пропуске срока исковой давности, установленный ЖК РФ, и не применена ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном жилом доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истец приобрел квартиру в 2008 году. Судом не исследованы обстоятельства, что вопрос о переводе жилого помещения квартиры № по ул. <адрес> в г.Благовещенске был решен в 2005 году, что подтверждается уведомлением № от 19.10.2005 года. Данное уведомление администрацией г.Благовещенска не отменялось, незаконным не признано. Указание суда на отсутствие согласования проектной документации с ОАО «Амургаз» и МАУ г.Благовещенска «ДЭУ» не соответствует законодательству, подлежащему применению, поскольку данные организации были включены в перечень организаций после принятого администрацией г. Благовещенска решения о переводе жилого помещения в нежилое. Суд неполно отразил показания архитектора С. по спорному вопросу. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании коллегии В. Лишуан и ее представитель на доводах кассационной жалобы настаивали. Истец Шинкевич Г.П. решение суда считал законным и обоснованным. Изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу статьи 148 ГПК РФ одной из основных задач подготовки дела к судебному заседанию является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда, данных в пункте 17 Постановления «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 N 11, возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, предметом спора является акт приемочной комиссии № от 23 августа 2010 года о завершении переустройства, перепланировки и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск<адрес>, уведомление Администрации г.Благовещенска № от 24 мая 2010 года о переводе жилого помещения в нежилое. Суд пришел к выводу, что перевод жилого помещения по адресу г. Благовещенск<адрес> в нежилое осуществлен с нарушением норм действующего законодательства Из материалов дела видно, что истец просил суд признать незаконным акт приемочной комиссии № от 23 августа 2010 года и уведомление Администрации г.Благовещенска № от 24 мая 2010 года. Помимо сторон спора к участию в деле в качестве третьих лиц была привлечена В. Лишуан, которая 14 мая 2011 года приобрела по договору купли- продажи у В. помещение по адресу г.Благовещенск<адрес>, который являлся собственником указанного помещения на основании договора купли- продажи от 01 марта 2010 года. Рассматривая требования об оспаривании перевода и переустройства жилого помещения в нежилое, принадлежащего на праве собственности В., суд не разрешил вопрос об участии В. в деле, интересы которого данным делом затрагиваются. Таким образом, В. был лишен возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права. Доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит состоятельными. Судом первой инстанции установлено, что в 2005 году в Администрацию г.Благовещенска обратился предыдущий собственник квартиры № по ул.<адрес> г.Благовещенска Б. с заявлением о согласовании перевода жилого помещения квартиры № в нежилое - магазин промышленных товаров, предоставив необходимые документы. Решением Администрации г.Благовещенска № от 19.10.2005 года принято решение о переводе жилого помещения в нежилое. 13 мая 2010 года С.1, действующая по доверенности за В., обратилась в Администрацию г.Благовещенска с заявлением о рассмотрении документов и разрешении перевода жилого помещения по адресу: г.Благовещенск<адрес> в нежилое помещение под магазин промышленных товаров. В приложении к заявлению было представлено решение суда, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, доверенность, технический паспорт. Актом от 21 мая 2010 года городской Комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые, назначенной постановлением мэра г.Благовещенска от 02 июня 2009 года №, а также уведомлением Администрации г.Благовещенска о переводе жилого помещения в нежилое помещение № от 24 мая 2010 года, В. разрешен перевод жилого помещения в нежилое под магазин промышленных товаров <адрес>. 20 августа 2010 года В. уведомил приемочную комиссию об окончании работ по перепланировке и переустройству жилого помещения. Актом № от 23 августа 2011 года приемочной комиссией принято решение считать завершенными работы по переустройству и (или) перепланировки и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое по адресу г.Благовещенск<адрес>. При этом рассматривая требования истца об оспаривании уведомления Администрации г.Благовещенска о переводе жилого помещения в нежилое помещение № от 24 мая 2010 года, суд ограничился исследованием данного уведомления и не исследовал само решение, послужившее основанием для выдачи уведомления. Суд не установил, какое решение явилось основанием для выдачи В. уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, поскольку переводу спорного жилого помещения в нежилое предшествовало принятие администрацией г.Благовещенска двух решений. Признавая факт перевода жилого помещения в нежилое, суд пришел к выводу, что данный перевод не основан на нормах действующего законодательства, сославшись на п.3.1. Постановления Администрации г.Благовещенска от 04 сентября 2009 года № 644 «Об утверждении Положения по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые». Однако данный вывод суда сделан без учета решения № администрации г.Благовещенска о переводе жилого помещения в нежилое от 19 октября 2005 года, фактического переустройства жилого помещения в нежилое в соответствии с этим решением и тех обстоятельств, что основанием выдачи В. разрешения на переустройство явились документы, представленные Комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые в 2005 году Б. При этом требований о согласовании при переводе помещений из жилого в нежилое с ОАО «Амургаз» и МАУ г.Благовещенска «ДЭУ» в Постановление № Администрации г.Благовещенска от 04.09.2009 года не предусматривалось. Для правильного рассмотрения дела суду надлежало изучить пакет документов, представленный Комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые в 2005 году, и учесть, что решение администрации г.Благовещенска № от 19 октября 2005 года не оспорено и не признано незаконным. Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы администрации г.Благовещенска в этой части заслуживающими внимания. Кроме этого, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое и его переустройство. Данный вывод суда коллегия находит преждевременным, поскольку эти обстоятельства судом не были исследованы. Сторона ответчика указывала на наличие такого согласования в 2005 году, но суд не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, не предложил администрации г.Благовещенска представить данные документы. Суд не изучил действующий в 2005 году порядок согласования перевода жилого помещения в нежилое с собственниками помещений в многоквартирном доме. Данные обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса о сроке исковой давности и правильной оценки действий Администрации г.Благовещенска. Судебная коллегия полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, доводы кассационных жалоб о неполноте исследования фактической и правовой стороны дела коллегия находит состоятельными, что влечет отмену решения суда. Поскольку судом не определен круг лиц, участвующих в деле, имеется необходимость в определении и исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, в представлении и исследовании дополнительных доказательств, судебной коллегии не представляется возможным принять новое решение. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить выявленные при рассмотрении кассационных жалоб нарушения, разрешить спор по существу. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 21 ноября 2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи коллегии