Дело № 33 – 134/12 судья первой инстанции Матюханова Н.Н.

Докладчик Манькова В.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей коллегии Гроза Н.В., Марьенковой А.В.,

при секретаре Третьяковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Дорофеевой О.Е. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Дорофеевой А.Е. – Орлова Э.П., представителя ООО «Дальтеплоэнерго» Кирпель Н.А., судебная коллегия

Установила :

Дорофеева О.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтеплоэнерго», ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Поскольку за весь период работы ей не выплачивалась заработная плата, она обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и из письменного отзыва ответчика узнала о том, что приказом от 7 мая 2011 года она была уволена с работы за прогул, совершенный 5 и 6 мая 2011 года. По факту незаконного увольнения она обратилась в Государственную инспекцию труда в Амурской области и была проинформирована о том, что работодателем 27 мая 2011 года был издан приказ об увольнении за совершение прогула 24 мая 2011 года. Поскольку в период времени с 6 по 24 мая 2011 года истица была нетрудоспособна, 24 мая 2011 года обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, приказы об увольнении являются незаконными. Уточнив требования, Дорофеева О.Е. просила признать незаконными приказы об увольнении, изданные 7 мая 2011 года и 27 мая 2011 года, признать незаконным увольнение, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на день вынесения судом решения, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с указанием установленной решением суда даты увольнения.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что 5 мая 2011 года в 11 часов Дорофеева О.Е. покинула рабочее место без объяснения причин, 6 мая 2011 года на работу не явилась, причины неявки не объяснила, в связи с чем 7 мая 2011 года был издан приказ об увольнении за совершение прогула. В середине мая 2011 года Дорофеева О.Е. явилась на работу, сообщила о том, что она с 6 мая 2011 года является нетрудоспособной и по окончанию периода нетрудоспособности явится на работу. После этого, в табеле учета рабочего времени была сделана отметка о том, что с 5 мая 2011 года Дорофеева О.Е. находится на больничном. 24 мая 2011 года Дорофеева О.Е. явилась на работу, но к работе не приступала, больничный лист не представила, в этот же день покинула рабочее место и больше на работе не появлялась, причины неявки на работу не объяснила, в связи с чем 27 мая 2011 года был издан приказ об увольнении за прогул 24 мая 2011 года. Поскольку основания для издания приказа об увольнении имелись, предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2011 года Дорофеевой О.Е. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дорофеева О.Е. настаивает на отмене решения суда. Оспаривает выводы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на доводы, по которым настаивала на удовлетворении иска.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дорофеевой О.Е. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика доводы жалобы полагал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Дорофеева О.Е. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дорофеева О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Дальтеплоэнерго» в должности <данные изъяты>. Приказом от 7 мая 2011 года № Дорофеева О.Е. была уволена с работы за прогул без уважительных причин. По приказу от 16 мая 2011 года приказ от 7 мая 2011 года о прекращении действия трудового договора с Дорофеевой О.Е. считается недействительным, в связи с устным заявлением истицы о том, что с 6 мая 2011 года она находится на лечении и является нетрудоспособной. Приказом от 27 мая 2011 года Дорофеева О.Е. уволена по подпункту «а», пункту 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации – за прогул.

Разрешая спор и отказывая Дорофеевой О.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые последствия увольнения на основании приказа от 7 мая 2011 года для истицы не наступили, указанный приказ работодателем признан недействительным, в связи с чем Дорофеева О.Е. после окончания периода нетрудоспособности 24 мая 2011 года была обязана приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Поскольку 24 мая 2011 года истица не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, в период времени с 24 мая 2011 года по 27 мая 2011 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, у работодателя имелись законные основания для увольнения Дорофеевой О.Е. за совершение прогула. При этом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат нормам трудового законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности работника.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что период временной нетрудоспособности Дорофеевой О.Е. продолжался с 6 мая 2011 года по 23 мая 2011 года, приказом от 7 мая 2011 года Дорофеева О.Е. была уволена с работы с пункту 6 подпункту «а» части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул в период временной нетрудоспособности в нарушение установленного Трудовым Кодексом Российской Федерации запрета.

Установлено также, что по приказу от 16 мая 2011 года приказ от 7 мая 2011 года считается недействительным, поскольку по устному сообщению Дорофеевой О.Е. в период издания указанного приказа истица являлась нетрудоспособной, приказом от 27 мая 2011 года Дорофеева О.Е. была уволена с работы за совершение прогула 24 мая 2011 года.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что Трудовой Кодекса Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

После того, как работодателем был издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового Кодекса Российской Федерации. После того, как работодателем издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника, работодатель связан своим решением о расторжении трудового договора с работником и в одностороннем порядке не вправе восстанавливать трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении. При этом право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Указанные требования Трудового Кодекса Российской Федерации судом учтены не были, суд со ссылкой на отмену самими работодателем изданного 7 мая 2011 года приказа об увольнении ограничился лишь исследованием вопроса о законности приказа об увольнении от 27 мая 2011 года и в нарушение требований статьи 196 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не исследовал и не сделал в обжалуемом решении выводов относительно законности изданного работодателем 7 мая 2011 года приказа об увольнении истицы с работы, а также о соблюдении работодателем установленного законом порядка увольнения. При этом, судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что после реализации работодателем своего права на прекращения действия трудового договора, заключенного с истицей у последней отсутствовала обязанность исполнять обязательства по расторгнутому трудовому договору в том числе в период времени с 24 по 27 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законным быть признано не может, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Из дела следует, что Дорофеева О.Е. просила признать увольнение незаконным, изменить основание и дату увольнения.

Согласно статье 394 Трудового Кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Между тем, судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, вступила ли истица после оспариваемого увольнения в трудовые отношения с другим работодателем, а также о дате заключения нового трудового договора.

Изложенное выше подлежит учету судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии :