Дело № 33 – 27/12 судья первой инстанции Беляева С.В. Докладчик Манькова В.Э. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Маньковой В.Э., судей коллегии Гроза Н.В., Марьенковой А.В., при секретаре Третьяковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Магазин горящих путевок» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ООО «Магазин горящих путевок» Попёнова М.А., представителя Киллякова Ю.Г., Мурзиной Е.Б. – Онищенко А.В., судебная коллегия Установила : Истец Килляков Ю.Г., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Мурзина Е.Б. обратились в Благовещенский городской суд с иском к ООО «Магазин горящих путевок», ссылаясь на то, что 9 июля 2011 года заключили с ответчиком договоры о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в Тайланд в период с 28 июля 2011 года по 15 августа 2011 года, оплатили стоимость тура в общей сумме по двум договорам <данные изъяты> рублей. Однако за день до поездки 27 июля 2011 года заболел и был помещен на стационарное лечение в Амурскую областную <данные изъяты> больницу несовершеннолетний сын Киллякова Ю.Г. и Мурзиной Е.Б. - А., 28 июля 2011 года заболела дочь К. По этой причине Килляков Ю.Г. и Мурзина Е.Б. были вынуждены отказаться от поездки, в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договоров и о возврате уплаченной по договорам суммы. Поскольку ответчиком 1 сентября 2011 года уплаченная по договорам сумма была возвращена не в полном размере - <данные изъяты> рублей, Килляков Ю.Г. просил взыскать в свою пользу <данные изъяты> рублей, просил возместить расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Мурзина Е.Б. просила взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Мурзина Е.Б. также сослалась на несоответствие Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора от 9 июля 2011 года в той части, которым предусмотрено, что уплаченная по договору сумма не подлежит возврату в случае отказа от поездки. Кроме того, указала, что ответчиком при заключении договора не была предоставлена необходимая информация об исполнителе услуги. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Магазин горящих путевок» иск не признал, указал, что заключенные с Килляковым Ю.Г. и Мурзиной Е.Б. договоры соответствуют требованиям действующего законодательства. Указал также, что агентством обязательства по договорам от 9 июля 2011 года выполнены надлежащим образом, агентство не является исполнителем услуги, все полученные от истцов денежные средства были переданы туроператору – ООО «Пегас Хабаровск». В качестве ответчика к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственность «Пегас Хабаровск», представитель которого участие в деле не принимал, в письменном отзыве иск не признал, указал, что в связи с расторжением договора денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «Магазин горящих путевок», остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей является суммой фактически понесенных расходов, которая не подлежит возврату при аннуляции тура. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2011 года с ООО «Магазин горящих путевок» в пользу Киллякова Ю.Г. взыскано <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; в пользу Мурзиной Е.Б. взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ООО «Магазин горящих путевок» настаивает на отмене решения суда. Оспаривает выводы суда о том, что уплаченная агентством туроператору денежная сумма не является фактически понесенными ответчиком расходами. Кроме того, указывает, что надлежащим ответчиком по спору является исполнитель услуги – ООО «Пегас Хабаровск». В возражениях на жалобу представитель Киллякова Ю.Г., Мурзиной Е.Б. – Онищенко А.В. просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Пегас Хабаровск» доводы жалобы считает необоснованными, но просит решение суда отменить. В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Магазин горящих путевок» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил решение суда отменить. Представитель Киллякова Ю.Г., Мурзиной Е.Б. доводы кассационной жалобы полагал необоснованными. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, Килляков Ю.Г. и Мурзина Е.Б. являются родителями несовершеннолетних детей - Д., К., А.. 9 июля 2011 года Килляков Ю.Г., Мурзина Е.Б. заключили с обществом с ограниченной ответственностью «Магазин горящих путевок» два договора о подборе, бронировании и приобретении тура, по которым Килляков Ю.Б., следующий совместно с детьми Д., А., оплатил ответчику стоимость туристического продукта <данные изъяты> рублей, Мурзина Е.Ю., следующая совместно с А., оплатила <данные изъяты> рублей. Туристический продукт Тайланд, срок поездки с 28 июля 2011 года по 15 августа 2011 года. Установлено также, что 27 июля 2011 года несовершеннолетний А., а 28 июля 2011 года несовершеннолетняя К. были помещены на стационарное лечение в Благовещенскую <данные изъяты> больницу в связи с чем в адрес ООО «Магазин горящих путевок» истцом было подано заявление о расторжении договоров, возврате уплаченных по договорам сумм. 1 сентября 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Магазин горящих путевок» Киллякову Ю.Г. была выплачена сумма <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена не была со ссылкой на то, что указанная сумма является фактически понесенными туроператором расходами по организации тура. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные истцом и третьим лицом по договорам о подборе, бронировании и приобретении тура от 9 июля 2011 года подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Магазин горящих путевок». Согласно статье 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В соответствии со статьями 5, 9 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 под исполнителем услуг по реализации туристического продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским Кодексом Российской Федерации. Согласно статье 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Согласно пункту 1.1. агентского договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск», именуемым Турфирма и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин горящих путевок», именуемым Агент, Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению Турфирмы реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором «Пи ДЖИ ЭС Интернейшнл Лимитед", юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. Согласно пунктам 1.1 договоров от 9 июля 2011 года о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста Агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование. В силу указанного договора туристический продукт формируется Туроператором – ООО «Пегас Хабаровск». Анализ указанных норм права и условий договоров свидетельствуют о том, что турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами, несмотря на то, что агентство не вступало непосредственно в отношения по исполнению сделки. Поскольку по договорам от 9 июля 2011 года общество с ограниченной ответственность «Магазин горящих путевок» действовало от свого имени, а не от имени туроператора, правильным является вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по спору является турагент – ООО «Магазин горящих путевок». Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору. Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Магазин горящих путевок» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что невозвращенная истцу и третьему лицу сумма в размере <данные изъяты> рублей является фактически понесенными расходами по оказанию услуги, выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований являются правильными. Доводы жалобы ответчика о том, что фактически понесенными обществом расходами является перечисленная туроператору сумма, необоснованны и не влекут отмену обжалуемого решения. Представленные ответчиком документы – платежные поручения и расходные ордера подтверждают лишь факт взаиморасчетов, произведенных между ООО «Магазин горящих путевок» и ООО «Пегас Хабаровск» по исполнению обязательств по агентскому договору, Указанные документы не подтверждают сумму фактически понесенных расходов на организацию туристической поездки в связи с чем суд на законном основании взыскал в пользу Киллякова Ю.Г. и Мурзиной Е.Б. внесенные по договору суммы. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. На основании изложенного, решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Магазин горящих путевок» – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи коллегии :