Дело № 33 – 231/12 судья первой инстанции Каралаш З.Ю.

Докладчик Манькова В.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гончарук И.А.,

судей коллегии Маньковой В.Э., Щеголевой М.Э.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по частной жалобе Гончарова В.А. на определение Архаринского районного суда Амурской области от 30 августа 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

Установила :

Гончаров В.А. обратился в Архаринский районный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 1 мая 2011 года по вине ответчика, которым не были приняты меры к ограждению строительной площадки, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Кроме того, в результате падения автомобиля, управляемого Гончаровым В.А., истцу был причинен вред здоровью. В связи с изложенным, Гончаров В.А. просил взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Архаринского районного суда Амурской области от 5 августа 2011 года исковое заявление Гончарова В.А. принято к производству Архаринского районного суда.

Определением Архаринского районного суда Амурской области от 30 августа 2011 года гражданское дело по иску Гончарова В.А. к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" передано для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы – по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Гончаров В.А. настаивает на отмене определения. Оспаривает выводы суда о том, что гражданское дело было принято к производству Архаринского районного суда с нарушением правил подсудности.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Передавая гражданское дело по иску Гончарова В.А. к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о возмещении вреда для рассмотрения в Останкинский районный суд города Москвы, суд исходил из того, что дело было принято к производству Архаринского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является город Москва. Спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика по правилам статьи 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным, поскольку истцом заявлены в том числе требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда. При этом, в силу пункта 10 указанной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные разъяснения даны пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Поскольку на возникшие спорные правоотношения распространяется предусмотренное частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правило альтернативной подсудности, постольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 3 частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основания для передачи дела по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы.

По приведенным выше мотивам определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Архаринского районного суда Амурской области от 30 августа 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий :

Судьи коллегии :