Дело № 33 – 246/2012

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Горбаконенко А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2012 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Сараевой Н.В., Бабича В.В.

при секретаре Ворониной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ИСК «Благстрой» на решение Благовещенского городского суда от 07.12.2011.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя ООО «ИСК «Благстрой» Барышевского В.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ботарева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Благстрой», указав, что согласно заключенного между ней и ответчиком договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 15.11.2010 срок передачи квартиры был определен - I квартал 2011 года. Однако в марте 2011 года ей пришло уведомление об одностороннем продлении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию на II квартал 2011 года. Свои обязанности по договору она выполнила своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в установленном договоре размере. Условие договора о том, что возможно одностороннее продление срока ввода жилого дома в эксплуатацию на I квартал при условии уведомления об этом участника без составления дополнительных письменных соглашений, противоречит законодательству, поскольку снижает ответственность застройщика за нарушение сроков строительства. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2011 по 25.08.2011 в сумме <данные изъяты> рублей. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «ИСК «Благстрой» иск не признал, пояснив, по условиям заключенного с истицей договора допускается одностороннее продление застройщиком ввода объекта в эксплуатацию на срок до трех месяцев с соответствующим уведомлением об этом участника долевого строительства, что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по договору со стороны застройщика составляет 56 дней с 01.07.2011 по 25.08.2011. Указанная просрочка допущена по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Решением Благовещенского городского суда от 07.12.2011 с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.11.2010 в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе представитель ООО «ИСК «Благстрой» ставит вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки и просит направить дело в указанной части на новое рассмотрение, указывает о несогласии с размером взысканной судом неустойки, поскольку данный размер явно несоразмерен нарушенным обязательствам со стороны застройщика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене или изменению не находит.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между Ботаревой Л.В. и ООО «ИСК «Благстрой» заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО «ИСК «Благстрой» обязалось построить и передать в собственность Ботаревой <данные изъяты> квартиру на № этаже трехэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес>. Планируемый срок передачи объекта участнику I квартал 2011 года. Пунктом 2.5 предусмотрено, что застройщик в одностороннем порядке вправе продлить срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, соответственно срок передачи объекта участнику, но не более чем на три месяца, о чем обязан письменно уведомить участника, путем направления соответствующего уведомления. Фактически квартира передана истице по акту приема-передачи 25.08.2011.

Установив, что срок передачи спорного объекта участнику по данному договору определен I квартал 2011 года, однако фактически квартира передана истице 25.08.2011, суд пришел к обоснованному выводу, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены и требование истицы о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ. При этом суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности условия договора о возможности одностороннего продления срока передачи объекта строительства участнику, поскольку данное условие противоречит действующему законодательству.

Далее, суд обоснованно указал, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.04.2011 по 25.08.2011, то есть за 147 дней, и правильно установил, что сумма неустойки за нарушение сроков окончания работ за указанный истцом период составляет <данные изъяты> руб. Однако учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу, что размер неустойки необходимо снизить и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части. Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы о том, что определение судом размера неустойки было произведено без учета ряда существенных обстоятельств, поскольку находит их безосновательными. Часть 1 статьи 333 ГК РФ наделяет суд правом уменьшить неустойку в тех случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции полно установил все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер спора, период времени неисполнения требований истицы, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, и пришел к выводу о соразмерном уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей. Оснований для переоценки выводов суда в этой части коллегия не находит.

Допущенная судом описка в резолютивной части решения в указании даты, за которую подлежит взысканию неустойка (вместо с 01.04.2011 указано с 01.07.2011) может быть устранена судом первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке и не может являться основанием к отмене решения, которым спор по существу разрешен правильно.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 07.12.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ИСК «Благстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии