Дело № 33- 395/12 Судья первой инстанции:

Докладчик Бабич В.В. Федорчук Н.Б.

3 февраля 2012 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Бурова Э.А.

судей коллегии: Бабича В.В., Сараевой Н.В.,

при секретаре: Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Промстроймеханизация» на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бабича В.В., пояснения представителя истца Джемгиров Г.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промстроймеханизация» обратилось в суд с иском к Цыганенко А.В. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов. В обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011г. ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, в том числе в период с 01.03.2010г. по 01.12.2010г. работал в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении ООО «Промстроймеханизация» <данные изъяты>. 01.03.2010г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности в должности <данные изъяты>. По результатам инвентаризации, проведенной 27.09.2010г. на указанном складе была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 83920 литров. Также при проведении дополнительной инвентаризации от 31.10.2010г. была выявлена недостача бензина АИ-95 в количестве 796 литров. В объяснительной ответчик указал, что недостача дизельного топлива возникла в результате отпуска без оформления подтверждающих документов. От дачи объяснений по поводу недостачи бензина отказался. После проведения инвентаризации Цыганенко А.В. предоставил часть документов на прием и отпуск дизельного топлива, а также погасил часть недостачи. В связи с этим недостача дизельного топлива составила 50590 литров на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., бензина – 796 литров на сумму <данные изъяты>. Полагают, что ответчик должен нести полную материальную ответственность.

Ответчик и его представитель адвокат Никулин О.В. с иском не согласились. Приводили доводы, что в должности <данные изъяты> Цыганенко А.В. работал с 01.03.2010г. Ему было известно о том, что его должность является материально ответственной. Однако договор о полной материальной ответственности с ним заключен только в ноябре 2010г. В этот же период он ознакомлен с должностной инструкцией. С суммой недостачи не согласен, поскольку дизельное топливо отпускал без оформления подтверждающих документов по устному распоряжению директора ООО «Промстроймеханизация». Кроме того оборудование, через которое отпускалось топливо, согласно акту замера от 26.10.2010г. допускало перелив 700 мл. на 10 литров дизельного топлива и 100 мл. на 10 литров бензина АИ-95, что также могло являться причиной недостачи. Полагают, что ответчик может быть привлечен к частичной материальной ответственности исходя из среднего заработка.

Решением от 11 ноября 2011г. Сковородинский районный суд иск удовлетворил частично. Материальный ущерб взыскал в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из среднего заработка ответчика. Также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины и частично расходы на проезд в суд представителя истца.

В кассационной жалобе ООО «Промстроймеханизация» просит указанное решение изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Приводят доводы, что при рассмотрении дела ими были доказаны все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела о возмещении ущерба работником. Судом установлен факт наличия в действиях ответчика вины, что является одним из оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Форма вины ответчика в виде неосторожности значения не имеет, суд был не вправе определять ее. Кроме того в основу решения суда положен факт признания представителем истца в судебном заседании 11.11.2011г. обстоятельства того, что договор о полной материальной ответственности ответчика заключен в ноябре 2010г., то есть после выявленной недостачи. Однако такого признания обстоятельства представитель истца не делал, что следует из протокола судебного заседания. Судом были неверно приняты пояснения представителя ответчика в качестве пояснений представителя истца. Судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на проезд в связи с явкой в суд представителя истца.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и его представитель адвокат Никулин О.В. в суд кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что судебные извещения были направлены им с расчетом достаточного для вручения срока и чтобы указанные лица имели возможность своевременной явки в суд, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, на основании судебное заседание лиц, участвующих в деле" target="blank" data-id="13500">ст.354 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч.1 ст.347 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01.03.2010г. по 01.12.2010г. ответчик работал в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении ООО «Промстроймеханизация» <данные изъяты>.

По результатам инвентаризаций товароматериальных ценностей, проводимых истцом 27.09.2010г. и 31.10.2010г., на указанном складе нефтепродуктов выявлена недостача дизельного топлива в количестве 83920 литров и бензина АИ-95 в количестве 796 литров. Часть указанной недостачи была погашена ответчиком.

Согласно 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора материальная ответственность возлагается в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая дело суд первой инстанции посчитал установленным, что договор между истцом и ответчиком о полной материальной ответственности заключен 17.11.2010г. после проведения инвентаризации. Суд указал, что данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а также сослался на заключение почерковедческой экспертизы от 25.07.2011г. №. Кроме того суд указал, что вина Цыганенко А.В. в причинении ответчику ущерба выражена не в форме умысла, а в форме неосторожности. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для материальная ответственности ответчика в полном размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает недоказанным установленное судом первой инстанции обстоятельство заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком 17.11.2010г.

Из материалов дела видно, что на протяжении всего судебного разбирательства представители истца давали пояснения о том, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен 01.03.2010г., то есть в день перевода его на должность <данные изъяты>. В подтверждение этого предоставили суду заверенную копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика от 01.03.2010г. (л/д 35). Возражали относительно доводов ответчика и его представителя адвоката Никулина О.В. о том, что договор о полной материальной ответственности был заключен 17.11.2010г.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В описательной части решения суда от 11 ноября 2011 года приведены пояснения представителя истца Бородай И.В. в судебном заседании о том, что с Цыганенко А.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности был действительно заключен только в ноябре 2010г. по приезду его для разбора в г.<адрес>.

Однако в протоколе судебного заседания от 11.11.2011г. такие пояснения представителя истца Бородай И.В. отсутствуют. Согласно протоколу указанные пояснения давал представитель ответчика адвокат Никулин О.В. (л/д 219).

Таким образом решение суда основано на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

При этом в материалах дела имеется пояснительная записка секретаря судебного заседания Бочаренко А.О. о том, что указанные пояснения представителя истца Бородай И.В. не были указаны в протоколе судебного заседания от 11.11.2011г. по ее невнимательности.

Согласно ст.230 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Пояснительная записка секретаря судебного заседания не удостоверена подписью председательствующего, составлена в нарушение указанного порядка внесения изменений, дополнений, исправлений в протокол судебного заседания, что по мнению судебной коллегии является грубым нарушением судом норм процессуального права.

Кроме того в заключении почерковедческой экспертизы от 25.07.2011г. № указано, что рукописная запись «01 марта 2010 г.», расположенная в строке «Работник» договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 марта 2010г. между ООО «Промстроймеханизация» и Цыганенко А.В. выполнена не Цыганенко А.В., а другим лицом.

Таким образом из данного экспертного заключения, без исследования дополнительных доказательств, не следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ответчиком в другую дату.

При этом представителем истца и ответчиком в дело представлены различные по своему содержанию копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности Цыганенко А.В., где даты его заключения указаны 01.03.2011г. (л/д 35) и 17.11.2011г. (л/д 171).

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушение данной нормы судом не предложено сторонам представить подлинные договоры, не дана оценка подлинным договорам.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о форме вины ответчика в причинении ущерба истцу в виде неосторожности.

Согласно ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действия или бездействия.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.4 ст.243 ТК РФ умышленное причинение ущерба является одним из оснований для материальная ответственности работника в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из приведенных норм суд первой инстанции при разрешении дела был вправе сделать выводы о наличии либо отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, о доказанности либо недоказанности умышленного причинения ущерба.

Определив форму вины ответчика в причинении ущерба в виде неосторожности суд, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не является условием наступления материальная ответственности работника.

Разрешая ходатайство о присуждении истцу расходов, понесенных на проезд представителя Сулеймановой В.Е. для участия в судебных заседаниях 07.07.2011г. и 10.10.2011г., суд первой инстанции удовлетворил его частично, взыскав стоимость проезда по маршруту Благовещенск-Сковородино-Благовещенск. Основаниями этому суд указал, что в г.Благовещенске имеется представитель истца Бородай И.В., в связи с чем необходимости прибытия представителя из г.<адрес> Ханты-Мансийского автономного округа не было.

Однако согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом указанные судом основания частичного удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов законом не предусмотрены.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и их устранение в суде кассационной инстанции невозможно в связи с установленными ГПК РФ пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения процессуального права, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить подлинные договоры о полной материальной ответственности, подробные расчеты причиненного ущерба, в том числе ответчику - расчет в соответствии с его доводами о частичной неисправности оборудования, дать оценку представленным доказательствам исходя из требований процессуального права и разрешить спор в соответствии с материальным законом, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи коллегии: