Дело № 33-235/12 Докладчик: Кузько Е.В. Судья: Бугаев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гончарук И.А., судей коллегии: Щеголевой М.Э. и Кузько Е.В., при секретаре Тюрюханове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе представителя истца Иванова А.Г. – Кабак А.П. на решение Благовещенского городского суда от 25 ноября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи областного суда Кузько Е.В., пояснения истца Иванова А.Г., представителя истца Кабак А.П., ответчика Анопа Т.И., судебная коллегия установила: Иванов А.Г. обратился в суд с иском к Анопа Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут в районе <адрес> в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением Анопа Т.И. В соответствии с отчетом ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сведений о том, что Анопа Т.И. застраховал свою автогражданскую ответственность, на момент совершения ДТП не имелось. Иванов А.Г. полагает, что ответчик нарушил его права на получение возмещения, предусмотренного действующим законодательством, поэтому просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате невозможности пользоваться своим автомобилем в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Иванов А.Г. и его представитель Кабак А.П. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что ответчик превысил допустимую скорость движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому обязан возместить причиненный своими действиями ущерб. Ответчик Анопа Т.И. иск не признал, пояснил, что его вины в произошедшем не имеется. Он требования правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе движения, в прямом направлении. Иванов А.Г., двигавшийся впереди справа создал ему помеху для движения начав совершать разворот налево, не заняв крайнего левого положения. Принятыми мерами избежать столкновения он не смог. Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванову А.Г. отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств виновности ответчика в причинении ущерба. В кассационной жалобе представитель истца Кабак А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не полностью исследованы доказательства по делу, оспаривает выводы суда. Ссылается, что решение основано на предположениях. Исходя из длинны тормозного пути Анопа Т.И. превысил скорость движения, однако суд вопрос о длине тормозного пути не исследовал, и в нарушение требования ст. 79 ГПК РФ не назначил по делу проведение судебной автотехнической экспертизы для исследования вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии. В возражениях на кассационную жалобу ответчик Анопа Т.И. просит решение суда оставить без изменения а кассационную жалобу представителя истца без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции истец Иванов А.Г. и его представитель Кабак А.П. на доводах кассационной жалобы настаивали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого они намерены заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Ответчик Анопа Т.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования Иванова А.Г. к Анопа Т.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. Разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы возмещения вреда, в том числе, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу. Следовательно, на истца возложена процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, причинение истцу ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 149-150 ГПК РФ, ходе подготовки дела к судебному разбирательству выполнил возложенные на него полномочия, разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, распределил бремя доказывания, создав тем самым условия для установления фактических обстоятельств дела. Судом полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, а именно: материалы дела об административном правонарушении, схема дорожно- транспортного происшествия, справка ГИБДД о характере повреждений имевшихся на автотранспортных средствах после столкновения, пояснения сторон и свидетелей. Суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации, истец Иванов А.Г. нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения, поскольку при совершении разворота в левую сторону, он не занял крайнего левого положения на проезжей части, что и явилось причиной столкновения. Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда построены на предположениях, является несостоятельным. Вывод суда о нарушении истцом требований Правил дорожного движения сделан на основании исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, о характере и локализации повреждений, имевшихся на транспортных средствах сторон после дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств после ДТП, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей. Анопа Т.И. виновным в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, не является. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение вины ответчика допустимых и относимых доказательств не представил. Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда. Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал длину тормозного пути, поскольку судом принята во внимание схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД в присутствии сторон, на которой указана длинна тормозного пути автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Анопа Т.И.(л.д. 89). Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение норм гражданско – процессуального законодательства не назначил по делу проведение автотехнической экспертизы, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Согласно определения суда от 10.10.2011 года сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, распределено бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела, поэтому коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил возложенные на него законом функции, предусмотренные ч. 2 ст. 12 ГПК РФ. Однако ни одна из сторон ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявляла, в силу чего у суда не имелось оснований для её назначения. Коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Иванова А.Г., - Кабак А.П. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: