Докладчик: Кузько Е.В. Матюханова Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Гончарук И.А., судей коллегии: Кузько Е.В., и Шеголевой М.Э., с участием прокурора: Пристовой Е.Е., при секретаре: Тюрюханове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Маточкиной О.Е. на решение Благовещенского городского суда от 16 декабря 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Амурского областного суда Кузько Е.В., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маточкина О.Е. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Щитову А.С. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 28 августа 2010 года она была принята на работу к ИП Щитову А.С. на должность <данные изъяты> с установленной заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц. В нарушении трудового законодательства работодателем с истицей не был заключен трудовой договор, а так же не издавался приказ о приеме на работу. 10 июля 2011 года она сообщила ответчику, что беременна, в связи с чем необходимо оформление на работе, ответчик сообщил, что трудовые отношения с нею прекращены, приказ об увольнении не оформлялся, окончательный расчет при увольнении не произведен. Уточнив заявленные требования, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе у ИП Щитова А.С. в должности <данные изъяты>», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истец осуществляла свою трудовую деятельность по адресу г. Белогорск<адрес>, будучи работником ООО «Спутник». Из ООО «Спутник» Маточкина О.Е. уволилась по собственному желанию с оформлением необходимых документов. Поскольку истец не являлась работником ИП Щитова А.С, то соответственно ее увольнение не производилось, в связи с чем таковое не может быть признано незаконным. Просил в удовлетворении требований отказать. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Спутник» не согласившись с заявленными требованиями, пояснил, что Маточкина О.Е. была принята на работу в отдел ООО «Спутник», на должность <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки. 12 мая 2011 года с истицей был расторгнут трудовой договор на основании приказа о прекращении трудового договора с работником. Решением Благовещенского городского суда от 16 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Маточкиной О.Е. отказано. В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда первой инстанции, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение не законно и не обоснованно. Настаивает на том, что свидетели не были уведомлены надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем допрошены относительно обстоятельств дела не были. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Участвующий в заседании суда кассационной инстанции прокурор Пристова Е.Е., в заключении полагала решение суда подлежащим отмене. В заседание судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя участников процесса направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Предметом рассматриваемого спора является наличие между Маточкиной О.Е. и индивидуальным предпринимателем Щитовым А.С. трудовых отношений и законность увольнения истца. Разрешая заявленные требования и отказывая истице в удовлетворении её исковых требований, суд сослался на то, что истцом не представлено никаких доказательств того факта, что между нею и ответчиком был заключен трудовой договор, а также что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение работы Маточкиной О.Е. у ответчика ИП Щитова А.С.. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как судом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не исследовались, надлежащая правовая оценка им не дана. Из медицинской книжки истца Маточкиной О.Е. (л.д. 8), выданной <данные изъяты>2010 года, следует, что в ней имеется запись о месте её работы - ИП Щитов. Однако суд не выяснил кто и в связи с чем произвел данную запись. Кроме того, согласно документов, представленных суду третьим лицом ООО «Спутник», у данного работодателя истица работала на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки.(л.д. 76) Статья 60.1 ТК РФ дает право работнику заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). В связи с какими обстоятельствами Маточкина О.Е. была принята на работу в ООО «Спутник» на условиях внешнего совместительства, суд первой инстанции не выяснил. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Щитов А.С. включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, имеет право на осуществление розничной торговли <данные изъяты>. При наличии указанных сведений, суд не истребовал у ответчика, а также в госорганах, контролирующих деятельность индивидуальных предпринимателей, сведения о том, осуществлялась ли им в период с августа 2010 года по июль 2011 года деятельность, связанная с осуществлением розничной торговли. Исследовав указанные письменные доказательства в судебном заседании, в нарушении требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки при вынесении решения. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу. Как видно из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Б., К., Г., Р. и С. и указаны адреса их места жительства. На основании ст. 62 ГПК РФ суд направил судебное поручение о допросе указанных свидетелей в Белогорский городской суд, однако из материалов дела видно, что дважды приняв меры к вызову указанных свидетелей, Белогорский городской суд вернул судебное поручение, при этом четверо из пяти свидетелей в судебное заседание не явились и не были опрошены об обстоятельствах дела. Ст. 168 ч 2 ГПК РФ дает право суду, при неявке свидетеля без уважительных причин по вторичному вызову, подвергнуть его принудительному приводу. Судом первой инстанции не были приняты меры к выполнению указанного требования процессуального закона. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 12 ГПК РФ, на что правомерно указано в кассационной жалобе истца. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по рассматриваемому спору относятся: осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, наличие между сторонами трудовых правоотношений, наличие оснований для расторжения трудового договора, наличие обстоятельств исключающих расторжение трудового договора. В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности: осуществлялась ответчиком в рассматриваемый период времени(с августа 2010 года по июль 2011 года) розничная торговля <данные изъяты>. В каком месте ответчик осуществлял указанные виды деятельности. Суд не исследовал и не отверг доводы истицы о том, что она работала с поставщиками продукции для ИП Щитова. Не предложил сторонам определить круг поставщиков. Не указал в решении по каким основаниям им не были приняты во внимание пояснения истца в этой части. Суд не принял мер для установления сведений о том, имел ли ответчик, в рассматриваемый период времени, право пользования торговым помещением в г. Белогорске <адрес>, и на каком праве(право собственности, аренда и т.д.). Судом не был исследован вопрос о принадлежности торговой точки, не истребованы сведения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о собственнике указанного объекта недвижимости, а также наличии зарегистрированных прав пользования. Суд не истребовал у ответчика кассовую книгу за спорный период времени, поскольку именно в ней продавец ведет записи о полученной в ходе торговли выручке. Судом, не принято мер для проверки доводов истицы, о том кем был заключен договор на охрану помещения магазина по ул. <адрес>, в рассматриваемый период времени, и являлась ли Маточкина О.Е. лицом, ответственным за постановку магазина под охрану. Также суду следовало предложить истице Маточкиной О.Е. представить медицинские данные о времени наступления беременности, поскольку от установления всех перечисленных обстоятельств, зависит законность требований истца, и установление факта нарушения её прав. При таких обстоятельствах суду необходимо более тщательно исследовать все доказательства, уже имеющиеся в материалах дела, и дать им надлежащую правовую оценку в совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, а также принять исчерпывающие меры для исследования доказательств со стороны истицы, путем принятия мер к принудительному приводу неявившихся без уважительных причин свидетелей. Поскольку выводы суда установлены по неполно исследованным обстоятельствам дела, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку имеется необходимость в уточнении требований, истребовании дополнительных доказательств. При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения требований Маточкиной О.Е. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом добытого и действующего законодательства разрешить спор. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 16 декабря 2011 года отменить. Дело направить в то же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий: Судьи коллегии: