Дело № 33-315/12 Судья первой инстанции Докладчик Рябченко Р.Г. Меринов В.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2012 года г. Благовещенск судей коллегии Грибовой Н.А., Рябченко Р.Г., при секретаре Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Тындинского района Яковенко Е.Г. и кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области Ханенко И.В. на решение Тындинского районного суда от 25 ноября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Заргаров Э.Ф. обратился в Тындинский районный суд с иском к Правительству Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, указав, что проходил службу в ОВД по г.Тынде и Тындинскому району. 01 июля 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 ГК РФ – халатность. После возбуждения уголовного дела по требованию руководства УВД по Амурской области он вынужденно подал рапорт об увольнении по собственному желанию по достижении предельного возраста. Предварительное следствие длилось на протяжении полугода, в отношении него проводились следственные мероприятия, была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. 31 декабря 2010 года уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях состава преступления. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец испытывал стресс и нравственные переживания, не мог трудоустроиться, была подорвана его деловая репутация, кроме того, ухудшилось состояние здоровья. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель Орлова Т.Е. на требованиях иска по изложенным в нем доводам настаивали. Представитель третьего лица – прокуратуры Амурской области Яковенко Е.Г. полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению, считала заявленную истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда неразумной и завышенной. Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве возражал относительно требований истца, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, значительно завышен размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Решением Тындинского районного суда от 25 ноября 2011 года исковые требования Заргарова Э.Ф. были удовлетворены в части, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области просит отменить решение суда и отказать в требованиях истца в полном объеме, указывая, что истец не доказал размер причиненного ему морального вреда, примененная к истцу мера процессуального принуждения не могла причинить ему нравственных страданий, взысканная судом сумма завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Представитель прокуратуры Амурской области – помощник прокурора Тындинского района Яковенко Е.Г. в кассационном представлении также полагает, что судом при вынесении решения не были в полной мере учтены требования разумности и справедливости, необоснованно приняты доводы истца о невозможности устроиться на работу в течение двух месяцев после возбуждения уголовного дела, о связанном с возбуждением уголовного дела ухудшении состояния здоровья истца, повлекшем необходимость обращения за медицинской помощью, в связи с чем просит изменить решение суда, уменьшив размер присужденной Заргарову Э.Ф. компенсации морального вреда. В поступивших письменных возражениях истец Заргаров Э.Ф. полагает доводы кассационных жалобы и представления необоснованными. Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, постановлением старшего следователя Тындинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области от 01 июля 2010 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. 22 октября 2010 года в рамках данного уголовного дела истец дал обязательство о явке и был допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением следователя по особо важным делам Тындинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области от 31 декабря 2010 года уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом было признано право на реабилитацию, отменено обязательство истца о явке от 22 октября 2010 года. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. С учетом указанных норм и установленных по делу обстоятельств незаконного возбуждения в отношении истца уголовного дела суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, а также о взыскании в пользу истца судебных расходов, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя ответчика о необходимости полного отказа истцу в удовлетворении его исковых требований являются несостоятельными. Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационных жалобы и представления о необоснованно завышенном размере взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда. В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как следует из содержания обжалуемого решения, определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что сам факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца с учетом его положения в обществе, занимаемой должности, характеризующих данных, несомненно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, поскольку было опорочено его доброе имя законопослушного гражданина, существенно подорван авторитет в глазах членов его семьи, коллег по работе, знакомых, нанесен ущерб его деловой репутации как сотрудника органов внутренних дел. При этом доводы кассационного представления о необоснованном принятии судом не доказанных доводов истца о невозможности устроиться на работу в течение двух месяцев после возбуждения уголовного дела, о связанном с возбуждением уголовного дела ухудшении состояния здоровья истца, повлекшем необходимость обращения истца за медицинской помощью, не принимаются судебной коллегией, поскольку в решении суда отсутствуют выводы о принятии судом таких доводов истца. Суд изложил содержание указанных доводов, но вместе с тем указал, что в судебном заседании им с достоверностью был установлен именно факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности с применением меры процессуального принуждения – обязательства о явке, который с учетом личности истца и был заложен в основу решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, а поэтому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, является завышенной и подлежит уменьшению Так, из решения суда и материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении истца велось в течение шести месяцев с 01 июля по 31 декабря 2010 года, при этом к истцу не применялось мер пресечения, а 22 октября 2010 года была применена только мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которое в силу ст.112 УПК РФ не связано с ограничением свободы передвижения подозреваемого и означает лишь его обязательство своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. 22 октября 2010 года истец был допрошен в качестве подозреваемого. По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства незаконного возбуждения и расследования уголовного дела в отношении истца не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда в той значительной мере, в которой он был компенсирован решением суда первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, требования разумности и справедливости, длительность периода ведения уголовного дела в отношении истца, характер примененной к истцу меры процессуального принуждения, учитывая личность и индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства причинения вреда, подтверждающиеся материалами дела, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационных жалобы и представления не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Тындинского районного суда от 25 ноября 2011 года в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда – изменить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Заргарова Э.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области Ханенко И.В. и кассационное представление помощника прокурора Тындинского района Яковенко Е.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии