Дело № 33-390/12 Судья первой инстанции Докладчик : Пасютина Т.В. Цагарели Г.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 февраля 2012 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Гончарук И.А., судей коллегии: Бугаковой И.А., Пасютиной Т.В., при секретаре Добиже Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя МУЗ «Тындинская ЦРБ» на решение Тындинского районного суда от 16 декабря 2011 года Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МУЗ «Тындинская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к Генчу В.Ф. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 25 июня 2010 года Генчу В.Ф., <данные изъяты> отделения скорой медицинской помощи, на основании приказа № от 18.06.2010г. и в соответствии с «Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета города Тынды и неработающих членов их семей», исходя из примерной стоимости проезда, была предоставлена предварительная компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей. В ноябре 2010 года ответчик для окончательного расчета представил в бухгалтерию Учреждения подлинники проездных и перевозочных документов, подтверждающие его расходы, из которых следовало, что ответчик израсходовал предоставленную ему компенсационную выплату для проезда к двум местам проведения отпуска, а также изменил маршрут следования из места проведения отпуска. После проведения окончательного расчета, сумма проезда, подлежащая оплате ответчику к месту проведения отпуска и обратно, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчик обязан вернуть истцу, однако до настоящего времени этого не сделал. Просит взыскать с Генчу В.Ф. в пользу МУЗ «Тындинская центральная районная больница» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в дополнение пояснил, что срок обращения с иском в суд истцом не пропущен. Ответчик Генчу В.Ф. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2010 году работодателем ему был предоставлен отпуск с оплатой проезда от г. Тында до границы <данные изъяты>. Перед отъездом в отпуск ему был выдан аванс для приобретения билетов в размере <данные изъяты> рублей. Выйдя из отпуска на работу 12.10.2010 г., по окончанию ночной смены 13.10.2010г. он сдал в бухгалтерию авансовый отчет о проезде к месту проведения отпуска и обратно, составленный его гражданской женой А., к которому приложил все проездные документы. В последующем им были представлены затребованные заместителем главного бухгалтера документы, подтверждающие отсутствие возможности проезда к месту отпуска и обратно по прямому маршруту, а также справка о стоимости авиационного билета до границы <данные изъяты>, которую он передал в бухгалтерию 09.11.2010 года. С учетом представленных проездных документов, полагает, что работодатель не доплатил ему стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Алашеев А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, указав, что авансовый отчет по расходам на проезд к месту проведения отпуска и обратно сдан ответчиком в бухгалтерию предприятия 13.10.2010г, заявление подано истцом в суд 31.10.2011г. Решением Тындинского районного суда от 16 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований МУЗ «Тындинская Центральная районная больница» к Генчу В.Ф. о взыскании материального ущерба отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. С МУЗ «Тындинская Центральная районная больница» в пользу Генчу В.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика МУЗ «Тындинская Центральная районная больница» не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает выводы суда о пропуске срока обращения в суд, полагает срок не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно после ознакомления с проездными и перевозочными документами ответчика в ноябре 2010 года, поэтому начало течения срока для обращения в суд необходимо исчислять с указанного времени. Считает, что судом дана неверная оценка представленным суду доказательствам, показания свидетелей не оценены наряду с другими доказательствами. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств понесенных судебных расходов. В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа главного врача МУЗ Тындинская ЦРБ № от 18 июня 2010 года Генчу В.Ф. – <данные изъяты> отделения скорой медицинской помощи по расходному кассовому ордеру выдана авансом сумма, требуемая для проезда к месту отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей. Согласно авансовому отчету № от 22.12.2010 года на проезд в отпуск Генчу В.Ф. потрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., сумма перерасходованных средств составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые ответчик в кассу предприятия не внес. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям правила ст. 392 ТК РФ и признал установленный законом срок обращения в суд пропущенным. Суд исходил из того, что поскольку ответчик в течение установленного Порядком компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета г. Тында, утвержденным постановлением мэра г. Тында № 424 от 02.03.2010 года 3-х дневного срока со дня окончания очередного отпуска 12.10.2010 г не представил авансовый отчет с проездными документами в бухгалтерию предприятия, у истца возникло право на обращение с иском в суд с 15.10.2010 года. Учитывая, что исковое заявление подано МУЗ Тындинская ЦРБ 31.10.2011 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Помимо этого, приняв во внимание показания свидетеля А., суд пришел к выводу, что авансовый отчет в бухгалтерию предприятия сдан ответчиком 13.10.2010 года. В кассационной жалобе указывается на несогласие с данными выводами суда, заявитель считает, что не предоставление ответчиком отчета о произведенных расходах в установленный срок, не может свидетельствовать об обнаружении истцом материального ущерба, причиненного работником. Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Обращаясь с иском о возмещении ущерба, истец исходил из того, что основанием для возмещения вреда явился перерасход ответчиком компенсационной выплаты для проезда к месту отпуска и обратно, размер которой был определен после ознакомления со всеми проездными и перевозочными документами и проведения окончательных расчетов в ноябре 2010 года. Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, документы, подтверждающие отсутствие возможности проезда к месту отпуска и обратно по прямому маршруту, а также стоимость проезда до границы <данные изъяты>, предоставлены в бухгалтерию предприятия 09.11.2010 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ошибочным исчисление начала течения срока на обращение в суд с 15.10.2010 года, поскольку обнаружение работодателем ущерба стало возможным только после ознакомления со всеми проездными и перевозочными документами. Также заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что судом в качестве подтверждения предъявления ответчиком в бухгалтерию авансового отчета 13.10.2010 г приняты во внимание показания свидетеля А.. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд. Поскольку при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела по вопросу о наличия у истца оснований для взыскания с ответчика материального ущерба судом первой инстанции не установлены, у суда кассационной инстанции нет законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, создать условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств, правильному применению законодательства. С соблюдением норм материального и процессуального права следует проверить и дать оценку законности и обоснованности доводов сторон, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тындинского районного суда Амурской области от 16 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий : Судьи коллегии :