Дело № 33-314/12 судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э. Факеева Л.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Шандаринской Т.А.

судей коллегии: Пасютиной Т.В., Щеголевой М.Э.,

при секретаре Вивдич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Сухих Е.Л. на решение Белогорского городского суда от 16 декабря 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя

Сухих Е.Л. - адвоката Рожковой А.И., действующей на основании ордера № от 01.02.2012 г., представителя Плехневич Р.Н. – адвоката Леонидова В.Н., действующего на основании ордера № от 01.02.2012г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Плехневич Р.Н. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения. Указало в обоснование, что 15.08.2010 г. в районе дома № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № под управление Плехневич Р.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением Макарьева А.Б., который был поврежден. С владельцем автомобиля <данные изъяты> № - Сухих Е.Л. у истца был заключен договор ОСАГО, в рамках которого ООО «Росгосстрах» произвело потерпевшем Макарьеву А.Б. страховую выплату в общей сумме <данные изъяты> руб. Поскольку Плехневич Р.Н. оставил место ДТП, то в силу положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1081 ГК РФ просило взыскать с Плехневич Р.Н. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены: собственник автомобиля <данные изъяты> гос № - Сухих Е.Л., работодатель Плехневич Р.Н. – ООО «Модуль», в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Макарьев А.Б.

В судебном заседании ответчик Плехневич Р.Н. и его представитель против заявленных требований возражали, указал, что, управляя в день совершения аварии автомобилем Сухих Е.Л. <данные изъяты> гос. № и совершив ДТП с автомобилем Макарьева А.Б., Плехневич Р.Н. выполнял трудовые обязанности дежурного водителя ООО «Модуль» - отвозил домой работника в период своего суточного дежурства. После совершения ДТП испугался, покинул место происшествия, поставил автомобиль в гараж ООО «Модуль» и уехал домой. Был уволен из ООО «Модуль» 15.08.2010 г., а также был привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части и за оставление места ДТП. Автомобилем Сухих Е.Л. управлял по доверенности, которую выписывал главный механик общества П.. Полагали, что этот автомобиль использовался ООО «Модуль» по согласию с Сухих Е.Л., которая доводится женой руководителю ООО «Модуль» - С., просили возложить ответственность по иску на собственника автомобиля – Сухих Е.Л.

Представитель ответчиков Сухих Е.Л. и ООО «Модуль» в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что автомобиль <данные изъяты> гос. № принадлежит Сухих Е.Л. на праве собственности и был передан ею на условиях безвозмездного пользования в предприятие мужа – С. - ООО «Модуль». Однако доверенность на право управления автомобилем Сухих Е.Л. на имя Плехневич Р.Н. не выдавала. Последний противоправно завладел автомобилем в день ДТП, т.к. распоряжение отвозить работника Плехневич Р.Н. уполномоченные руководители не давали, а по приказу от 08.07.2010 г., устанавливающему график движения дежурного автомобиля, Плехневич Р.Н. не вправе был выезжать после 19.00 часов. В момент совершения ДТП Плехневич Р.Н. ездил по своим личным делам, поэтому страховая выплата подлежит взысканию именно с него.

Решением Белогорского городского суда от 16 декабря 2011года исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены. С ООО «Модуль» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб., разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе Сухих Е.Л. не согласна с постановленным решением, полагает, что обстоятельства, установленные судом, не доказаны, часть выводов суда не соответствует обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что ООО «Модуль» не является причинителем вреда, поэтому с него не может быть взыскана страховая выплата. Указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. № она никому не передавала, в том числе не выдавала доверенность на право управления им 15.08.2010 г. Плехневич Р.Н., а также генеральную доверенность П. Полагает недоказанным факт управления Плехневич Р.Н. её автомобилем 15.08.2010 г. после 19 часов как работником ООО «Модуль». Просила решение Белогорского городского суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав страховую выплату с Плехневич Р.Н.

Из письменного отзыва на кассационную жалобу ООО «Модуль» следует, что общество поддерживает просьбу кассационной жалобы Сухих Е.Л. об отмене состоявшегося решения, принятии нового решения и взыскании страховой выплаты с Плехневич Р.Н.

В суде кассационной инстанции представитель Сухих Е.Л. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Плехневич Р.Н. высказался о необоснованности доводов кассационной жалобы и просил оставить решение Белогорского городского суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме, поскольку резолютивная часть решения должна содержать четкие, исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, которыми по существу должны быть разрешены все рассмотренные судом требования.

Материалами дела уставлено, что 15.08.2010 г. около 19.40 часов в районе № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением Плехневич Р.Н., принадлежащего на праве собственности Сухих Е.Л., и автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением Макарьева А.Б.

Водитель Плехневич Р.Н. скрылся с места происшествия и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( за нарушение правил расположение транспортного средства на проезжей части дороги) и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (за оставление в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. № была застрахована по договору ОСАГО, заключенному Сухих Е.Л. с истцом 04 марта 2010 г., по условиям которого он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему Макарьеву А.Б. в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент совершения ДТП Плехневич Р.Н., будучи работником ООО «Модуль», управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №, действовал в интересах своего работодателя ООО «Модуль» - отвозил домой его работника, поэтому сославшись на положении ст. 1068 ГК РФ, предусматривающую ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, взыскал в порядке регресса выплаченную страховую выплату именно с ООО «Модуль» как работодателя непосредственного причинителя вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из совокупности исследованных письменных доказательств, подтверждающих нахождение Плехневич Р.Н. в момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ООО «Модуль», наличие в безвозмездном пользовании у ООО «Модуль» по договору от 20.06.2010 г. автомобиля <данные изъяты> гос. №, и показаний допрошенных свидетелей И., П., М. – работников ООО «Модуль», указавших на факт использования Плехневич Р.Н. автомобиля <данные изъяты> 15.08.2010 года именно как дежурного автомобиля.

Также судом первой инстанции была дана оценка тому обстоятельству, что фактически Сухих Е.Л. не выдавала доверенность на имя Плехневич Р.Н. на право управление автомобилем <данные изъяты>, но с учетом иных доказательств, имеющихся в деле, пришел к выводу, что 15.08.2010 г. Плехневич Р.Н. управлял её автомобилем на законных основаниях в интересах ООО «Модуль» в силу трудовых отношений с указанным обществом. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их неверными не имеется.

Доводы кассационной жалобы Сухих Е.Л. о не выдаче ею доверенности на право управление автомобилем <данные изъяты> гос. № Плехневич Р.Н., П.., о недоказанности факта управления этим автомобилем Плехневич Р.Н. после 19 часов 15.08.2010 г. как работником ООО «Модуль», не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Модуль» является законным и обоснованным, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

В резолютивной части решения суд первой инстанции высказался об удовлетворении требований истца ко всем ответчикам, фактически возложив ответственность по выплате страхового возмещения лишь на одного из них- ООО «Модуль», не разрешив в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198, ст. 207 ГПК РФ вопрос об ответственности двух других ответчиков – Сухих Е.Л. и Плехневич Р.Н. Однако мотивировочная часть решения содержатся выводы о необходимости возложения ответственности по регрессному требованию истца лишь на ООО «Модуль», а не на Плехневич Р.Н. и на Сухих Е.Л., что свидетельствует о незаконности состоявшегося решения в части удовлетворения требований к ответчикам Плехневич Р.Н. и Сухих Е.Л.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с достаточной полнотой, судебная коллегия с целью исправления судебной ошибки, допущенной судом при применении норм процессуального права, находит возможным отменить решение Белогорского городского суда от 16 декабря 2011года в части разрешения требований к Сухих Е.Л. и Плехневич Р.Н. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решения, отказав в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского городского суда от 16 декабря 2011 года Амурской области отменить в части удовлетворения требований ООО «Росгосстрах» к Сухих Е.Л., Плехневич Р.Н.

Принять по делу в этой части новое решение: В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Сухих Е.Л. и Плехневич Р.Н. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты и судебных расходов -отказать.

В остальной части решение Белогорского городского суда от 16 декабря 2011 года Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухих Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: