Дело № 33 –135/2012 Судья: Факеева Л.Е.

Докладчик Гроза Н.В.

03 февраля 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.

судей коллегии: Гроза Н.В., Рябченко Р.Г.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе представителя истицы Чурушовой О.В. – Федореевой Т.С.

на решение Белогорского городского суда от 30 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя истицы Чурушовой Е.М. – Федореевой Т.С., судебная коллегия

Установила :

Чурушова О.В. обратилась в суд с иском к Бочаровой И.М., Ильиной Е.М. о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование требований указала, что её отец М. при жизни купил жилой дом № <адрес> у М.1, оплатил стоимость дома <данные изъяты> р., из которых <данные изъяты> р. передал по договору задатка, <данные изъяты>. - перевел на сберегательную книжку продавца. М. не оформил право собственности на дом, так как М.1 тяжело заболела и умерла, а ДД.ММ.ГГГГ умер М. Из-за отсутствия регистрации прав на жилой дом за М., нотариус не выдает свидетельство о праве на наследство на дом.

Просит суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти М., жилой дом № <адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали.

Ответчик Бочарова И.М. и ее представитель возражали против заявленных требований, пояснили, что деньги, полученные от М., указанные в договоре задатка, являлись платой за его проживание, он был вселен в дом с согласия М.1 на условиях найма.

Ответчик Ильина Е.М. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что документы, подтверждающие принадлежность спорного дома М. отсутствуют, в связи с чем дом не может быть включен в состав наследства М.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что, поскольку между М. и М.1 не заключался договор купли-продажи спорного дома, М. право собственности на дом не приобрел.

В кассационной жалобе представитель истицы не согласна с решением суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что наследники не предпринимали действий по вступлению в наследство или охране дома. Считает, что судом не учтен тот факт, что М. полностью рассчитался за спорный дом с М.1 Кроме того, указывает, что ответчики доказательств в обоснование своей позиции не представили. Просит принять по делу новое решение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в суде явились требования истицы о включении имущества в наследственную массу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом правильно применены положения ст. 131, 236, 380, 429, 550, 558 ГК РФ, а также положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу приведенных норм в наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежащее наследодателю на законных основаниях.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что договор купли-продажи спорного дома между М. и М.1 не заключался, на основании чего пришел к верному выводу о том, что М. право собственности на дом не приобрел.

Оценивая договор задатка, суд верно применил нормы действующего законодательства и с учетом ст.550 ГК РФ не признал его в качестве основания перехода права собственности, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи в предусмотренной законом форме.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 380, обязательства, обеспеченного задатком" target="blank" data-id="38257">ст. 381 ГК РФ соглашение о задатке может быть заключено в обеспечение исполнения обязательств, сам по себе задаток не является достоверным и допустимым доказательством заключения сделки, которую стороны намеревались заключить.

Судебная коллегия соглашается также с суждениями суда о том, что факт регистрации М. в доме № <адрес>, как по месту жительства, не свидетельствует о прекращении права собственности М.1 на спорный дом, так как в силу ст.551 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что судом первой инстанции спор по существу разрешен правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в ходе судебного заседания в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы о том, что М. полностью заплатил стоимость спорного дома, материалами дела не подтверждаются, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку, которая соответствует установленным обстоятельствам.

Довод жалобы истицы о том, что наследники не предпринимали действий по вступлению в наследство, опровергается материалами дела, а именно заявлением о вступлении в наследство от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Бочаровой И.М. (л.д.27).

Довод кассационной жалобы о противоречии решения суда нормам права – ст. 1157, 1158 ГК РФ не заслуживает внимания, поскольку кассатор дает им ошибочное толкование.

Коллегия находит выводы суда основанными на исследованных материалах, мотивированными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Чурушовой О.В. – Федореевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: