Дело №33-310/12

Докладчик Бугакова Ю.А. Судья Гокова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гончарук И.А.,

Судей коллегии: Маньковой В.Э., Бугаковой Ю.А.,

при секретаре Третьяковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Чарушникова Б.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 декабря 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения истца Чарушникова Б.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чарушников Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жильём» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 26.05.2010 года он обратился с заявлением к руководителю управляющей компании «Управление жильём», в котором просил переложить неисправную домовую печь. 25.06.2010 года из управляющей компании он получил ответ о том, что ремонт печи будет включён в план работы компании на 3-й квартал 2010 года. 22.11.2010 года ООО «Управление жильём» приступило к ремонтным работам, после проведения которых в январе 2011 года печь потекла и стала дымить. 18.05.2011 года он повторно обратился в управляющую компанию с заявлением о перекладке и ремонте печи, которое ООО «Управление жильём» игнорировало и он был вынужден собственными силами произвести ремонт печи, на который израсходовал свои сбережения в сумме <данные изъяты> руб. ООО «Управление жильём» причинило ему моральный вред, нравственные страдания. Просил взыскать с ООО «Управление жильём» убытки за ремонт печи в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Благовещенского городского суда от 30.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, администрация г. Благовещенска.

В судебном заседании истец Чарушников Б.С. настаивал на исковых требованиях, обосновывая их доводами, указанными в иске.

Ответчик ООО «Управление жильём» исковые требования Чарушникова Б.С. не признало и предоставило суду письменные возражения, в которых указало, что 13.10.2010 года Чарушников Б.С. не впустил рабочих ООО «Управление жильём» в своё жилое помещение для производства ремонта печи. 15.11.2010 года работы по ремонту печи ООО «Управление жильём» были выполнены в полном объёме и приняты заказчиком Чарушниковым Б.С. 18.05.2011 года от Чарушникова Б.С. поступило повторное заявление, на основании которого ООО «Управление жильём» произвело акт осмотра печи и установило, что печь в данном жилом доме находится в удовлетворительном состоянии. В перечне работ договора управления от 01.03.2009 года такие работы как кладка печи ООО «Управление жильём» не оказывает. Считают исковые требования Чарушникова Б.С. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации г. Благовещенска поступили письменные возражения, в которых последняя считает исковые требования Чарушникова Б.С. незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку Чарушниковым Б.С. произведён ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, осуществляемого за счёт нанимателя. Из результатов обследования печи было установлено, что перекладка печи не требуется. Истцом Чарушниковым Б.С. не предоставлен суду договор, заключённый с ООО «Сити-АйТи» на выполнение работ согласно сметы, в которой указано, что приобретены радиаторы чугунные, а согласно товарному чеку приобретены радиаторы алюминиевые. В товарном чеке в суммы убытков входит приобретение 9 рулонов обоев и клея «Момент Класс». Истец не доказал, что приобретение данного товара связано с ремонтом печи. Просит суд в удовлетворении исковых требований Чарушникову Б.С. отказать.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска возражений на исковые требования Чарушникова Б.С. не поступало.

Решением суда исковые требования Чарушникова Б.С. удовлетворены частично. С ООО «Управление жильём» в пользу Чарушникова Б.С. взысканы: убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований Чарушникову Б.С. отказано. С ООО «Управление жильём» взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец Чарушников Б.С. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение, в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, т.к. при ремонте печи работники ООО «Управление жильём» допустили ряд существенных ошибок. На проведение данных работ у них не имелось лицензии и специальной подготовки, поэтому они не имели права её делать. Он является пенсионером, инвалидом, в настоящее время у него возникли долги, которые необходимо гасить. Он самостоятельно принял решение произвести демонтаж печи и установить котёл с отопительной системой. Стоимость этих работ отражена в сметах и подлежит компенсации ему в полном объёме, как и моральный вред. Поскольку печь дымила и копоть оседала на обои, то он вынужден был купить 9 рулонов обоев, клей и переклеить обои. Данные затраты также подлежат взысканию с ответчика. Суд пришёл к ошибочному выводу о том, что управляющая компания не имеет лицензии и поэтому не должна нести ответственность. Закон «О защите прав потребителей» не ставит в зависимость наличие или отсутствие лицензии на тот или иной вид работ у управляющей компании от обязательств по услугам.

На кассационную жалобу истца Чарушникова Б.С. от лиц, участвующих в деле, возражений не поступало.

В судебном заседании коллегии истец Чарушников Б.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО «Управление жильём», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Из неявка в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил нарушений процессуальных норм, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, жилой дом № по ул. <адрес> в г. Благовещенске Амурской области находится в муниципальной собственности, который на основании договора социального найма жилого помещения № от 18.08.2011 года предоставлен в бессрочное владение и пользование для проживания Ч., Чарушникову Б.С., Ч.1, Ч.2, Ч.3, К.

По состоянию на 01.11.2010 года в указанном доме возникла необходимость устранения неисправности в печи, в связи с чем 26.11.2010 года управляющей компанией ООО «Управление жильём» были произведены работы по ремонту печной трубы, ремонту печи с заменой плиты, заменой колосников, устройства примыкания к печной трубе.

Доводы кассационной жалобы о невозможности проведения ремонтных работ печной трубы работниками ООО «Управление жильём» коллегия находит несостоятельными, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что на основании ч.2 ст.161, ст.162, п.5 ч.ч.1,3 ст.67 ЖК РФ, Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 года №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»), п.п.14,15 Приложения №3 к договору №7 от 28.01.2010 года на предоставление субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (неблагоустроенный жилой фонд и общежития), дом № по ул. <адрес> в г. Благовещенске относится к категории неблагоустроенного жилого фонда, ремонт печной трубы и печи в данном жилом доме производится силами и за счёт субсидий, предоставляемых ООО «Управление жильём».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Управление жильём» ненадлежащим образом были выполнены взятые на себя обязательства по договору № от 28.01.2010 года по ремонту печной трубы. Поскольку доказательств обратного суду предоставлено не было, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков убытков, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту, в части разбора дымовой кирпичной трубы и боровов в один канал стоимостью <данные изъяты> руб., работ по кладке дымовой кирпичной трубы стоимостью <данные изъяты> руб., которые соответствуют характеру производства ремонтных работ, необходимых для устранения неполадки печи.

Из материалов дела установлено и судом исследованы обстоятельства, что 18.05.2011 года истец повторно обратился в ООО «Управление жильём» с просьбой производства ремонтных работ печи, т.к. печь текла и дымила. 25.05.2011 года ООО «Управление жильём» был составлен акт о том, что печная труба находится в удовлетворительном состоянии, перекладка печи не требуется, в связи с чем истец Чарушников Б.С. за счёт собственных средств произвёл демонтаж печной трубы, печи и устройства котла отопления.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коллегия приходит к выводу о правильности вынесенного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Чарушникова Б.С. в полном объёме, исходя из стоимости работ по демонтажу печи и установки котла отопления согласно локальной сметы №, составленной ООО «Сити-АйТи», а также товарных и кассовых чеков ООО «Гидромакс» на сопутствующие материалы, поскольку истцом суду не предоставлено доказательств необходимости замены обоев, демонтажа печи вследствие её неисправности и установки котла отопления.

Таким образом доводы кассационной жалобы истца Чарушникова О.Б. о компенсации ему стоимости работ по демонтажу печи и установке котла в полном объёме, компенсации ему стоимости строительных материалов судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, судом с ООО «Управление жильём» в пользу Чарушникова Б.С. была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., размер которой судебная коллегия находит отвечающим принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Чарушникова Б.С. о пенсионном возрасте, инвалидности и кредитных обязательствах истца не являются основаниями для отмены решения суда и удовлетворении требований Чарушникова Б.С. в полном объёме.

При таком положении судебная коллегия признаёт доводы кассационной жалобы истца Чарушникова Б.С. несостоятельными, все фактические обстоятельства дела, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции были проверены, мотивировочная часть решения содержит подробное изложение исследованных в суде доказательств и их оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в силу ст.195 ГПК РФ как законное и обоснованное, отмене мне подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Чарушникова Б.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: