Докладчик: Гончарук И.А. Стрельцова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гончарук И.А.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре: Третьяковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ УПФР в г. Тынде Амурской области на решение Тындинского районного суда Амурской области от 15 декабря 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Амурского областного суда Гончарук И.А., выслушав представителя ГУ УПФР в г. Тынде Амурской области – Хазраткуловой Д.А., действующей на основании доверенности № от 26 января 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюшин И.Б. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Тынде Амурской области. В обоснование требований указал, что 24 января 2011 года решением ГУ УПФР в г. Тынде Амурской области ему отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по причине отсутствия необходимого специального стажа. В подсчет специального стажа не были включены периоды его службы в Армии и работа в должности тренера-преподавателя Детско-юношеской спортивной школы №, с чем он не согласен. Просил признать незаконным решение ответчика № от 24.01.2011 об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить ему в специальный педагогический стаж период службы в армии по призыву с 02.11.1984 по 28.10.1986 и период работы в должности тренера-преподавателя в Детско-юношеской спортивной школе № с 12.02.2002 по 09.11.2010, назначить досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 09.11.2010.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 01 июня 2011 года требования Кирюшина И.Б. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2011 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 01 июня 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ГУ УПФР в г. Тынде Амурской области без удовлетворения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 14 ноября 2011 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 01 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Тынде Амурской области № от 24.01.2011 г. об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Тынде Амурской области включить ему в специальный педагогический стаж период службы в Армии по призыву с 02.11.1984 по 28.10.1986, включить ему в специальный педагогический стаж период работы в должности тренера-преподавателя в Детско-юношеской спортивной школе № с 12.02.2002 по 20.11.2010, назначить ему досрочную пенсию по старости в связи с педагогической работой с момента возникновения права на пенсию, то есть с 20.11.2010.

Представители ответчика ГУ УПФР в г. Тынде Амурской области исковые требования не признали, суду пояснили, что период нахождения истца в рядах Вооруженных сил СССР по призыву должен засчитываться в специальный стаж из расчета 1 день военной службы за один день работы, а не за два дня, как утверждает сторона истца, поэтому на 01 января 2001 года у Кирюшина И.Б. специальный стаж составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дней, что менее 16 лет 8 мес. Кроме того, второе условие, содержащееся в пункте 12 Правил, утв. постановлением № 781 от 29.10.2002г. - наличие работы по должности в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка с 01.01.1999г. по 31.12.2000г., также не соблюдено. В данный период истец работал учителем физкультуры в общеобразовательной школе, и этот период был ими включен в специальный стаж. Считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 15 декабря 2011 года исковые требования Кирюшина И.Б. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неправильно применено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения № 1397 от 17 декабря 1959 года, оспаривает выводы суда о включении службы в армии в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии, из расчета один день военной службы за два дня работы. Выражает несогласие с выводами суда о включении в расчет стажа работу тренера-преподавателя в период занятия должности директора ДЮСШа с 12.02.2002 по настоящее время.

В возражениях на кассационную жалобу истец не согласен с её доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Кирюшин Т.Б. в заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия учитывает, что извещение на его имя направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в его надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением ГУ УПФР в г. Тынде Амурской области № от 24 января 2011 года Кирюшину И.Б. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого двадцатипятилетнего стажа, поскольку его специальный стаж на момент обращения за назначением пенсии составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней. В подсчет специального стажа не были включены: период прохождения службы в армии по призыву с 02.11.1984 по 28.10.1986, период работы в должности директора Детско-юношеской спортивной школы № с 12.02.2002 по 09.11.2010. Не согласившись с решением пенсионного органа, Кирюшин И.Б. обратился в суд.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учтены правила действия закона во времени.

Право на досрочную трудовую пенсию лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, закреплено п.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ. Согласно приведенной правовой норме, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для указанной категории лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Удовлетворяя требования заявителя о включении в специальный стаж службы в рядах Советской Армии с 02.11.1984 по 28.10.1986, суд руководствовался действующим на тот момент Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, пунктом 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о включении службы в армии в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии, из расчета один день военной службы за два дня работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, служба в составе Вооруженных Сил СССР также засчитывается в стаж работы. Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы. Поскольку истец в период с 02.11.1984 по 28.10.1986 проходил военную службу по призыву, суд обоснованно засчитал указанный период в специальный трудовой стаж в льготном исчислении и указал, что включению в специальный стаж для начисления пенсии подлежит включению 3 года 11 месяцев 24 дня. Выводы суда в этой части мотивированы, суждения суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 09.07.2010 № 81-В10-4, от 25.07.2008 № 2-В08-7.

Принимая во внимание, что на момент обращения Кирюшина И.Б. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию, период службы в армии подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. При этом коллегия обращает внимание, что не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, должно быть выработано именно на момент обращения в пенсионный орган, о чем неоднократно указывал в своих определениях Верховный Суд РФ.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 12.02.2002 по 20.11.2010 в должности тренера-преподавателя ДЮСШ №, суд правильно указал, что в отношении истца соблюдено второе условие, предусмотренное п.12 Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, а именно у него имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должности и в учреждении, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. Кирюшин И.Б. работал в должности тренера-преподавателя в Детско-юношеской спортивной школе. Так как и должность тренера-преподавателя и Детско-юношеская спортивная школа включены в Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, суд пришел к обоснованному выводу, что период работы Кирюшина И.Б. в качестве тренера-преподавателя с 12.02.2002 года по 20.11.2010 года подлежит включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости досрочно.

Доводы ответчика об отсутствии у истца в период работы в должности тренера-преподавателя по совместительству в ДЮСШ № с 01 октября 1998 года педагогической нагрузки в полном объеме, судом первой инстанции тщательно проверены и признаны необоснованными, так как периоды работы до 01 сентября 2000 года в соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежат включению в специальный стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени.

Поскольку при включении спорных периодов в подсчет специального стажа истца, трудовой стаж на день обращения Кирюшина И.Б. за назначением пенсии составил 26 лет 11 месяцев 24 дня, суд с учетом уточнения иска, правомерно удовлетворил требования Кирюшина И.Б. о признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, с 20 ноября 2010 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ГУ УПФР в г. Тынде Амурской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: