Дело № 33-297/2012 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Бугаев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 февраля 2012 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе председательствующего Шандаринской Т.А., судей Щеголевой М.Э., Пасютиной Т.В., при секретаре Вивдич Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «РЭУ-11» на решение Благовещенского городского суда от 28.11.2011. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя ООО «РЭУ-11» Кузьмина В.В., объяснения Доценко Е.К., Фукалова Г.Ф., а также их представителя и представителя ООО «Амурский жилищный стандарт» Гончаровой Т.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок -11» обратилось в суд с иском к Поляковой О.В., Доценко Е.К., Шатуновой Г.Ф., Фукалову Г.Ф., указав, что 01.01.2010 между ООО «РЭУ-11» и собственниками помещений в многоквартирном доме по улице <адрес> в городе Благовещенске заключён договор на управление, содержание и техническое обслуживание дома. Никаких претензий от собственников о ненадлежащем исполнении ООО «РЭУ-11» принятых договорных обязательств не направлялось. Однако 26.05.2011 собственниками помещений в доме было принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Амурский жилищный стандарт», а также о досрочном расторжении ранее заключенного договора. Порядок избрания другой управляющей компании был нарушен. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просит признать незаконными действия по порядку проведения внеочередного собрания 26.05.2011 собственников помещений в многоквартирном жилом доме и протокол счетной комиссии от 24.05.2011, отменить протокол, признать ранее заключенный договор действующим, обязать не чинить препятствий по заключенному договору по управлению жилым домом, признать право на управление жилым домом, признать договор управления, заключенный между собственниками помещений в жилом доме и ООО «АЖС» недействительным, применить последствия недействительности сделки. Доценко Е.К., не согласившись с данными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ООО «РЭУ-11», указав, что договор от 01.01.2010 был заключен с нарушением процедуры. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по улице <адрес> не проводилось, какое-либо решение о заключении договора с ООО «РЭУ-11» не принималось, протокол данного собрания отсутствует. Просит признать договор от 01.01.2010 на управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по улице <адрес> недействительным. Соответчики по первоначальному иску Шатунова Г.Ф., Фукалов Г.Ф., представитель Доценко Е.К. и ООО «Амурский жилищный стандарт», а также привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Шатунова Л.A., Иванова Л.H., Козлова Э.В., Баландин В.Г., Кулик Г.В., Фукалова Т.А., Полякова В.А. возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск, указав, что собрание по выбору истца в качестве управляющей компании не проводилось. В судебное заседание не явились представители ООО «РЭУ-11», Доценко Е.К., Полякова О.В., представители администрации города Благовещенска, комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, а также остальные собственники дома по улице <адрес>. Решением Благовещенского городского суда от 28.11.2011 в удовлетворении иска ООО «РЭУ-11» отказано. Встречные исковые требования Доценко Е.К. удовлетворены, признан недействительным договор на управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома от 01.01.2010. В кассационной жалобе представитель ООО «РЭУ-11» не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ООО «РЭУ-11» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем было фактически лишено права на судебную защиту. В заседании судебной коллегии представитель ООО «РЭУ-11» Кузьмин В.В. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить. Доценко Е.К., Фукалов Г.Ф., а также их представитель и представитель ООО «Амурский жилищный стандарт» Гончарова Т.Ю. с доводами кассационной жалобы не согласились, считают их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену решения. Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Согласно пункту 1 статьи 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. Из системного анализа статей 113, 116 ГПК РФ следует, что суд, извещая лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства, должен принять меры к вручению ему судебного извещения под роспись. Как усматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело было назначено в Благовещенском городском суде на 14.11.2011 и в ходе судебного разбирательства было отложено на 28.11.2011. Извещение о том, что судебное заседание отложено на 28.11.2011, в адрес ООО «РЭУ-11» по месту нахождения юридического лица не направлялось. В материалах дела имеется только расписка об извещении сторон о времени и дате судебного разбирательства по делу, назначенному на 28.11.2011, в которой имеются росписи представителей ООО «РЭУ-11» Наумова Е.Р. и Лоскутникова С.Я. Иных документов, подтверждающих получение ООО «РЭУ-11» извещения о судебном заседании, назначенном на 28.11.2011, материалы дела не содержат. Однако коллегия не может принять указанную расписку в качестве надлежащего извещения истца, поскольку она не содержит сведений о вручении представителям судебного извещения. Также о ненадлежащем извещении истца свидетельствует и приложенная к кассационной жалобе судебная повестка, выданная представителю ООО «РЭУ-11» Лоскутникову С.Я., из которой следует, что судебное заседание по настоящему делу назначено на 29.11.2011. Судебная коллегия считает, что совокупность указанных обстоятельств (вручение представителю ООО «РЭУ-11» судебного извещения с неправильным указанием даты рассмотрения дела и ненаправление судебного извещения в адрес ООО «РЭУ-11» по месту нахождения юридического лица) свидетельствует о том, что ООО «РЭУ-11» не было надлежащим образом извещено о времени судебного разбирательства. Между тем, частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В нарушение приведенных норм ГПК РФ суд разбирательство дела не отложил, причины неявки представителей истца в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует принять надлежащие меры к извещению о времени и месте судебного заседания всех лиц, участвующих в деле, полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 28.11.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи коллегии