Дело № 33- 226/12 Судья первой инстанции:

Докладчик Бабич В.В. Быстрянцева И.И.

25 января 2012 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шандаринской Т.А.,

судей коллегии: Сараевой Н.В., Бабича В.В.,

при секретаре: Ворониной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства социальной защиты населения Амурской области на решение Зейского районного суда Амурской области от 10 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бабича В.В., пояснения представителя Министерства Лой Д.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копьев И.Я. обратился в суд с иском к администрации г.Зея о признании незаконным решения жилищной комиссии при администрации г.Зея от 10.02.2011г., признании его нуждающимся в жилом помещении, обязании ответчика поставить его на учет как участника Великой Отечественной войны, нуждающегося в жилом помещении. В обосновании иска Копьев И.Я. указал, что является участником Великой Отечественной войны, инвалидом № группы, собственного жилья не имеет. Решением жилищной комиссии при администрации г.Зея протокол от 10.02.2011г. ему было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по основаниям, предусмотренным ст.53 ЖК РФ в связи с намеренным ухудшением своих жилищных условий. Однако совершая 01.12.2009г. сделку по продаже принадлежащего ему жилого помещения <адрес> он указанных действий не совершал. Продажа являлась вынужденной мерой, поскольку в силу возраста и состояния здоровья он не мог проживать в данной квартире на втором этаже. В настоящее время он проживает в доме у дочери.

При рассмотрении дела представитель ответчика представил письменный отзыв в котором указал о несогласии с иском.

Решением от 10 августа 2011г. Зейский районный суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе представитель Министерства социальной защиты населения Амурской области просит указанное решение отменить. Приводит доводы, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; решение затрагивает интересы Министерства, однако оно не было привлечено судом к участию в деле.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец и представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что судебные извещения были направлены им с расчетом достаточного для вручения срока и чтобы указанные лица имели возможность своевременной явки в суд, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, на основании ст.354 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суде кассационной инстанции представитель Министерства социальной защиты населения Амурской области кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь ч.1 ст.347 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона Амурской области «О социальной поддержке по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, проживающих на территории Амурской области» и Порядку предоставления и использования единовременной денежной выплаты, социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, утвержденному постановлением Правительства Амурской области от 15 июня 2010 г. №310, вопросы предоставления гражданам социальной поддержки по обеспечению жильем отнесены к компетенции Министерства социальной защиты населения Амурской области.

Как следует из материалов дела с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении Копьев И.Я. обратился в администрацию г.Зея с целью обеспечения его жильем в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Поэтому являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что решение затрагивает права и законные интересы Министерства социальной защиты населения Амурской области, которое не было привлечено судом к участию в деле.

В силу пп.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в дел является основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права повлияло на исход дела и его устранение невозможно в суде кассационной инстанции в связи с необходимостью разрешения вопроса о составе участвующих в деле лиц и обеспечения возможности реализации процессуальных прав, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение процессуального права, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с материальным законом, регулирующим спорные отношения.

Остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией не рассматриваются, так как согласно ч.2 ст.369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 10 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи коллегии: