Дело № 33- 214/12 Судья первой инстанции:

Докладчик Бабич В.В. Колесова О.В.

25 января 2012 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шандаринской Т.А.

судей коллегии: Сараевой Н.В., Бабича В.В.,

при секретаре: Ворониной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя истца Трачинского И.В. – Радашкевича А.Л. и генерального директора ответчика ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» на решение Зейского районного суда Амурской области от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бабича В.В., пояснения истца Трачинского И.В., представителя ответчика Любимкиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Трачинского И.В. по доверенности Радашкевич А.Л. обратился в Зейский районный суд с иском к администрации Зейского района Амурской области о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 10.11.2011г. произведена замена ответчика на ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201».

В обоснование иска представитель истца указал, что 28.03.2011г. на 12 км. автомобильной дороги подъезд к с.<адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который надлежащим образом не исполнял обязанности по содержанию данной автомобильной дороги, не принимал мер к ликвидации зимней скользкости и снегоочистке.

При рассмотрении дела представитель ответчика с иском не согласился. Приводил доводы, что ДТП произошло по вине истца, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел неблагоприятные климатические условия, не рассчитал безопасную скорость движения, в результате чего допустил съезд с автодороги и опрокидывание автомобиля.

Решением от 07 декабря 2011г. Зейский районный суд иск удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В кассационной жалобе представитель истца просит указанное решение отменить, передать дело на новое рассмотрение. Указывает о несогласии с выводами суда о наличии в действиях истца, приведших к ДТП, грубой неосторожности.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» просит указанное решение отменить, разрешить дело по существу либо передать на новое рассмотрение. Указывает о несогласии с выводами суда о наличии вины ответчика. Считает, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги не было подтверждено доказательствами. Судом не дана оценка представленным ответчиком документам о выполнении работ на опасном участке по снегоочистке и установке предупреждающего знака.

В возражениях на кассационную жалобу представителя истца генеральный директор ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» приводит те же доводы.

В суде кассационной инстанции истец Трачинский И.В., представитель ответчика Любимкина О.А. кассационные жалобы поддержали.

Руководствуясь ч.1 ст.347 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.03.2011г. Трачинский И.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 12 км. автодороги «подъезд к с.<адрес>» не справился с управлением, в результате заноса на гололеде совершил съезд с автодороги, что привело к опрокидыванию автомобиля.

На месте ДТП имелось сужение проезжей части в связи с наличием на дорожном покрытии укатанного снега, гололеда и снежных валов. Отсутствовали соответствующие дорожные знаки, предупреждающие водителя об опасности.

В соответствии с государственным контрактом от 23.12.2010г. №6-с обязанность по содержанию указанной автодороги возлагается на ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины в ДТП не заслуживают внимания, поскольку согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» максимальный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения

Из материалов дела видно, что ответчику о наличии на спорном участке автодороги гололеда стало известно 22.03.2011г. из предписания ОГИБДД ОВД по г.Зея и Зейскому району о необходимости установки предупреждающих о скользкой дороге знаков.

Данное предписание не содержало требований о снегоочистке и ликвидации зимней скользкости.

Однако исходя из положений раздела 6 государственного контракта и указанного ГОСТ Р 50597-93 ответчик обязан был совершить такие действия до полной ликвидации укатанного снега, гололеда и снежных валов, являвшихся причиной сужения проезжей части.

Поскольку такие действия ответчиком совершены не были и ДТП произошло в связи с заносом автомобиля истца на гололеде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201».

Представленные ответчиком документы о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог (путевой лист, журнал производства работ, акт выполненных работ, покилометровая ведомость выполненных работ) не подтверждают, что указанные в них работы были выполнены надлежащим образом. Также представленное ответчиком уведомление от 22.03.2011г. о выполнении предписания от 22.03.2011г. не подтверждает, что предупреждающие об опасности знаки имелись на момент ДТП.

Ненадлежащее выполнение ответчиком работ по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости, отсутствие предупреждающих знаков подтверждается представленными в деле доказательствами, которые указаны в решении, им дана правильная оценка судом первой инстанции.

Обстоятельство того, что коэффициент сцепления покрытия специальными приборами не изменялся значения не имеет, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 он должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Доказательств, что занос автомобиля истца произошел по иным обстоятельствам, то есть не связанным с гололедом в деле нет.

Также не заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сужение проезжей части в связи с наличием на дорожном покрытии укатанного снега, гололеда и снежных валов создает опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить независимо от наличия предупреждающих знаков. Доказательств, что у истца отсутствовала такая возможность в деле нет.

Таким образом действия Трачинского И.В., который при обнаружении сужения автодороги не принял мер к достаточному снижению скорости автомобиля, содействовали возникновению или увеличению вреда.

В силу ст.1083 ГК РФ такие действия признаются грубой неосторожностью потерпевшего и являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Таким образом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Трачинского И.В. и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: