Дело № 33 -225/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гроза Н.В., членов коллегии: Грибовой Н.А., Загоруйко Л.В., при секретаре Добиже Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Глимзяновой Н.Р. на решение Архаринского районного суда от 10 ноября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., выслушав пояснения представителей Глимзяновой Н.Р. – Хоукина А.Н., адвоката Чучумаева В.Н., представителей администрации рабочего поселка (пгт) Архара – Данькова А.А., Панфиленко Е.И., судебная коллегия установила: Глимзянова Н.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Архаринского района в изменении вида разрешенного использования участка земли. В обоснование указала, что у нее в собственности находится земельный участок расположенный <адрес>, кадастровый №, с разрешенным использованием под размещение производственных помещений. На данном участке она намерена организовать личное подсобное хозяйство. 01 августа 2011 г. глава рабочего поселка Архара Манаева Е.Н. приняла решение об отказе провести публичные слушания об изменении вида разрешенного использования земельного участка по мотиву того, что публичные слушания в силу ч.3 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 проводятся по вышеуказанной проблеме только при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки. Однако в муниципальном образовании такие правила вступили в силу 01.01.2011 г. Считает решение главы поселения незаконным и создающим препятствия в свободном пользовании принадлежащим ей земельным участком, и просила суд признать его таковым. В судебном заседании Глимзянова Н.Р. и её представитель на заявленном требовании настаивали. Представитель администрации рабочего поселка пгт Архара Даньков А.А. с ними не согласился, ссылаясь на ч.3 ст. 28 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», считает, что на публичные слушания выносятся, помимо прочих, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки. Такие Правила приняты и вступили в силу с 01.01.2011 г. Следовательно, вопрос истицы не подлежит вынесению на публичные слушания, отказ является законным. Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что поскольку оснований для проведения публичных слушаний не имелось, отказ главы рабочего поселка Архара Манаевой Е.Н. является законным и обоснованным. В кассационной жалобе Глимзянова Н.Р. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд вышел за пределы её требований, не дал комплексного толкования ст.1 таблицы 1 Правил землепользования и Градостроительного Кодекса РФ ( ч.11 ст. 39), из чего следует, что вопрос в части изменения вида разрешенного использования земельного участка прямо не урегулирован законодательством, и в данном случае в силу ч.1 ст. 6 ГК РФ суд должен применить аналогию закона. В суде кассационной инстанции представители заявителя настаивали на заявленных требованиях. Представители заинтересованного лица с доводами кассационной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм. Решение суда является законным и обоснованным. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2011 г. главой рабочего поселка Архара Манаевой Е.Н. было отказано в проведении публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Проанализировав положения ст.28 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу, что публичные слушания проводятся по вопросам изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки. Однако, решением Архаринского поселкового совета народных депутатов Амурской области от 29.11.2010 г. № 21/133 были приняты «Правила землепользования и застройки территории населенных пунктов муниципального образования рабочий поселок (пгт) Архара – п.Архара, с.Бон и ст.Журавли». Указанные правила соответствуют требованиям Градостроительного кодека РФ и вступили в силу с 01 января 2011 года. Случаи проведения публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки территории закреплены в ст. 31 Правил (л.д.43). Вопрос, поставленный истицей, в данный перечень не включен. Таким образом, вывод суда о том, что вопрос об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой такой вид подлежит рассмотрению в соответствии с «Правилами землепользования и застройки территории населенных пунктов муниципального образования рабочий поселок (пгт) Архара – п.Архара, с.Бон и ст.Журавли», а не с требованиями Градостроительного кодекса РФ, является правильным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется. Как следует из статьи 31 Правил, публичные слушания проводятся Комиссией на основании решения главы администрации. Заявление Глимзяновой Н.Р. было рассмотрено в соответствии со ст.40 Устава муниципального образования рабочий поселок (пгт) Архара Архаринского района Амурской области, из которой следует, что глава поселка Архара организует прием граждан, рассмотрение их обращений, заявлений и жалоб. Суждение суда о том, что ответ заявительнице был дан в пределах полномочий главы, является обоснованным. Поскольку основания для проведения публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования принадлежащего Глимзяновой Н.Р. земельного участка отсутствуют, следовательно, отказ главы рабочего поселка Архара Манаевой Е.П. в проведении публичных слушаний по данному вопросу является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Глимязановой Н.Р. требований. Коллегия соглашается с выводами суда, находит их соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела. Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, определив невозможность изменения вида разрешенного использования, заслуживает внимания, поскольку предметом рассматриваемого спора является отказ администрации Архаринского района в изменении вида разрешенного использования участка земли по причине введения в действие выше названных Правил. Однако, данный довод не влечет отмену решения суда первой инстанции в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Иные приводимые в жалобе доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела, судом сделаны по ним выводы, с которыми заявительница не согласна. Коллегия не находит доводы жалобы заслуживающими внимания, они сводятся к переоценке выводов суда и основаны на не верном толковании заявительницей норм материального права. По существу спор разрешен судом правильно. Нарушений материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Архаринского районного суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глимзяновой Н.Р. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии
Докладчик: Гроза Н.В. судья: Самойленко Л.А.