Дело № 33 –290/2012 Судья: Палатова Т.В.

Докладчик Гроза Н.В.

27 января 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гроза Н.В.,

судей коллегии: Пасютиной Т.В., Бугаковой Ю.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе истицы Гумаровой (Агафоновой) О.Б.

на решение Благовещенского районного суда от 06 декабря 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя истцы Гумаровой (Агафоновой) О.Б. – адвоката Бурдеева Б.В., судебная коллегия

Установила :

Гумарова (Агафонова) О.Б. обратилась в суд с иском к администрации Благовещенского района о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ее отца Р. земельной доли (пая) общей площадью <данные изъяты> кв.м. в составе земельного участка с кадастровым №, расположенного на территории Благовещенского района.

В обоснование требований указала, что согласно постановлению администрации Благовещенского района от 10 июня 1992 года № «О регистрации АОЗТ «Чигиринское» было зарегистрировано АОЗТ «Чигиринское» с коллективно-долевой собственностью, образованной за счет уставного фонда совхоза «Чигиринский», разделенного на доли (посредством получения соответствующих акций) членов трудового коллектива. К указанному постановлению приложен список владельцев земельного пая, являющийся его неотъемлемой частью, где под № в числе пайщиков значится Р., отец истицы. Р. был определен земельный пай в размере <данные изъяты> кв.м., в коллективно-долевой собственности. Однако право собственности на земельный пай Р. не было зарегистрировано своевременно в период его жизни, поскольку был тяжело болен. Кроме того, официальных уведомлений из АОЗТ «Чигиринское» об оформлении земельных паев в собственность дольщиков, а также о прекращении деятельности предприятия и его ликвидации, Р. не получал, следовательно, воспользоваться своими правами пайщика при ликвидации АОЗТ «Чигиринское» не мог.

В конце 1994 года Управление Росреестра проводило оформление права собственности иным пайщикам, которые также входили в число пайщиков АОЗТ «Чигиринское». Дата внесения кадастрового № земельного участка в ГКН значится 02 июня 1994 года.

В <данные изъяты> году Р. умер.

В июне 2010 года истице стало известно, что Р. был выделен земельный пай и она начала заниматься оформлением документов о включении земельного пая в наследственную массу. При обращении в Управление Росреестра по Амурской области и администрацию Благовещенского района с просьбой выдать свидетельство о праве собственности на земельный пай, истица получала отказы. В данных организациях свидетельство о праве собственности на земельную долю на имя Р. отсутствует, в списке правообладателей земельных паев на земельный участок с №, Р. также не значится.

Истицей было проведено межевание земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и дано объявление в газету о выделе доли, однако претензий и возражений не поступило. Для выдела доли, включения земельного пая в наследственную массу, оформления права собственности истице необходимо свидетельство о праве собственности.

Решением Благовещенского городского суда от 03 декабря 2010 года исковые требования Гумаровой О.Б. об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство удовлетворены, а Р.1 отказано в признании права собственности на наследственное имущество, таким образом, его права настоящим иском не затрагиваются. При обращении к нотариусу о включении имущества - земельного пая в наследственную массу, был получен отказ.

Уточнив заявленные требования, просила суд включить в наследственную массу Р. право на земельный пай в размере <данные изъяты> кв.м. в общей долевой собственности АОЗТ «Чигиринское» на земельном участке с кадастровым №, расположенном на территории Благовещенского района.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель администрации Благовещенского района Сухих В.В. возражал против заявленных требований.

В отзыве на иск ФБУ «Кадастровая палата» по Амурской области оставила разрешение возникшего спора на усмотрение суда.

Управление Росреестра по Амурской области, не соглашаясь с заявленными требованиями, в отзыве на иск, указывает, что доказательств выделения Р. земельного пая, создания крестьянского (фермерского) хозяйства, продажи или передачи в аренду другим владельцам долей, то есть распоряжения земельной долей одним из установленных способов не представлено.

В отзыве на иск администрация Чигиринского сельсовета не оспаривала основание и предмет искового заявления Гумаровой О.Б. и не возражала против заявленных требований.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Гумаровой (Агафоновой) О.Б. отказано.

Суд пришел к выводу, что Р. являлся работником и одним из учредителей АОЗТ «Чигиринское», при реорганизации совхоза в АОЗТ он внес в образование уставного фонда имущественный пай, был наделен согласно списка владельцев земельного пая по акционерному обществу «Чигиринское» земельным паем в размере <данные изъяты> га сельхозугодий, которым распорядился путем передачи его в уставный капитал хозяйства. Однако на момент принятия решения администрацией района № от 27 июня 1995 года об увеличении размера земельного пая до <данные изъяты> га и организации в октябре 1995 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района выдачи данным лицам Свидетельств на право собственности на земельную долю (которые в последующем стали правообладателями общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №), Р. уже не являлся работником АОЗТ «Чигиринское», тем самым, выйдя из Общества в связи с болезнью, не был наделен правом на владение земельной долей в размере <данные изъяты> га.

В кассационной жалобе истица Гумарова (Агафонова) О.Б. не согласна с решением суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, судом не верно определено процессуальное положение администрации Чигиринского района, так как в исковом заявлении она указана как ответчик, а в решении суда как третье лицо. Судом не установлены причины отсутствия Р. в списках от 16.10.1994 г. Также указывает, что судом необоснованно установлена связь между болезнью Р. и его выходом из общества. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления третьих лиц о времени и месте судебного заседания. Кроме этого ссылается на допущенные судом нарушения ст.67 и 198 ГПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гумаровой О.Б. настаивает на доводах жалобы, считает выводы суда преждевременными, просит решение суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Благовещенского района считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с п.2 ст. 354 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом не всем доказательствам дана правовая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены в полном объеме, решение не отвечает предъявляемым требованиям, заслуживает внимания довод жалобы о том, что оно является преждевременным.

В деле имеются доказательства того, что Р. был наделен земельным паем в размере <данные изъяты> кв.м. в коллективно-долевой собственности АОЗТ «Чигиринское», образованного за счет уставного фонда совхоза «Чигиринский», был включен в список пайщиков под №. Данный список является неотъемлемой частью учредительного договора АОЗТ «Чигиринское», утвержден постановлением главы Благовещенского района от 10.06.1992 г. № «О регистрации Акционерного общества закрытого типа Чигиринское».

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Р. являлся учредителем и акционером данного акционерного общества, внес свою земельную долю в качестве взноса в уставной капитал созданного АОЗТ. Однако, согласно кадастровой выписки от 24.11.2011 г. № на земельный участок с кадастровым № (предыдущий №), площадь которого по сравнению с 2010 годом уменьшилась, Р. в списке правообладателей долей в общей долевой собственности не значится, на 1995 г. не являлся работником АОЗТ «Чигиринское», вышел из общества по причине болезни, не был наделен правом на владение земельной долей в размере <данные изъяты> га.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наделении Р. земельным паем в размере <данные изъяты> кв.м., и не может согласиться с выводом о том, что иск не подлежит удовлетворению по причине того, что он не наделялся долей в большем размере.

Коллегия не находит достаточно исследованным вопрос о выходе его вообще из АОЗТ, и по состоянию здоровья в частности, в решении суда отсутствуют выводы, соответствующие материальному закону, регулирующему этот вопрос, отсутствует вывод со ссылкой на закон и доказательства об отсутствии у Р. права на долю в первоначальном размере, а также в увеличенном размере, судом не установлена причина отсутствия его в обновленном списке.

Кроме того, согласно кадастровой выписки список правообладателей земельного участка значительно больше, чем привлечено к участию в деле и извещено о слушании дела (т.2 л.д. 179-197). Предъявленным иском затрагиваются интересы всех правообладателей долей, поскольку решение суда может повлиять на размер этих долей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.364 ГПК РФ, судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела не имеется доказательств привлечения и направления извещений всем заинтересованным в исходе дела лицам о назначении слушания дела на 06 декабря 2011 года.

В связи с изложенным обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к привлечению к участию в деле всех заинтересованных в исходе дела лиц, к установлению в полном объеме обстоятельств исключения Р. из списка правообладателей земельных паев на земельный участок с кадастровым №, в соответствии с материальным законом, подлежащим применению к возникшим правоотношениям, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда от 06 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: