Дело № 33-139/12 Докладчик: Кузько Е.В. Судья: Факеева Л.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2012 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой С.А., судей коллегии: Кузько Е.В., и Марьенковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» на решение Белогорского городского суда от 05 декабря 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи областного суда Кузько Е.В., судебная коллегия установила: ОАО АТБ «Азиатско-тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к Михайленко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <данные изъяты> 2008 года между Банком и Михайленко С.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Поскольку Михайленко С.С. ненадлежащим образом исполняет условия по кредитному договору, на 27 июня 2011 года имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящая из суммы основного долга. Банк просил взыскать с Михайленко С.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ОАО АТБ «Азиатско-тихоокеанский банк» Босый Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Михайленко С.С. и его представитель иск не признали. Пояснили, что на момент заключения кредитного договора ответчик работал <данные изъяты>, своевременно ежемесячно вносил оплату по кредитному договору. Однако <данные изъяты>2009 г. в период действия кредитного договора ему была установлена № группа инвалидности, которая является «нерабочей», в связи, с чем он вынужден был уволиться с работы, и не мог оплачивать взятый кредит. Одновременно при заключении кредитного договора, ответственность Михайленко С.С. была застрахована на основании договора страхования с ОАО ООО Страховая компания «Гелиос-Резерв» на срок с <данные изъяты> 2008 г. по <данные изъяты> 2011 г. Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, полагают, что Михайленко С.С. ненадлежащий ответчик. Считают, что иск предъявлен к нему необоснованно, просили Банку в иске отказать. В связи с понесенными расходами взыскать с Банка <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи. Представитель третьего лица, ООО Страховая компания «Гелиос–Резерв» в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковые требования указано, что <данные изъяты>2008 года заключен договор страхования с Михайленко С.С., на условиях добровольного страхования от несчастных случаев на сумму <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. К страховым рискам по договору, относится в том числе получение застрахованным инвалидности 1 и 2 группы по любой причине, кроме случаев, перечисленных в п. 4 Правил. Согласно п. 4 Правил страхования исключениями из страхового покрытия являются смерть или инвалидность застрахованного, наступившие вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного, угрожающего жизни заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения Договора страхования, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность. Поскольку Михайленко имел инвалидность на момент заключения договора в 2006 году, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица, Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» отказано. В пользу Михайленко С.С. с ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Суд пришел к выводу о том, что в период действия договора страхования имел место страховой случай. Истец не доказал нарушение ответчиком его прав либо законных интересов. В кассационной жалобе представитель ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не полностью исследованы доказательства по делу, оспаривает выводы суда. Ссылается, что не возражает против указания в решении суда о наличии в данной ситуации страхового случая, так как это будет иметь преюдициальное значение при обращении в Арбитражный суд с иском к страховщику. Однако полагает, что несмотря на данное обстоятельство, банк вправе предъявить требования к ответчику, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Стороны, иные участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, которые применены судом первой инстанции при разрешении спора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Судом установлено, что <данные изъяты> 2008 года между ОАО АТБ «Азиатско-тихоокеанский банк» и Михайленко С.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты> % в день. Одновременно, <данные изъяты> 2008 года, при заключении кредитного договора, между Михайленко С.С. и ООО «Страховой компанией «Гелиос-Резерв» был заключен договор страхования жизни и здоровья от несчастного случая, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, то есть на сумму полученного кредита и на период его действия с <данные изъяты> 2008 года по <данные изъяты> 2011 года. Из материалов дела следует, что Михайленко С.С. допускал нарушение срока выплаты кредита. Учитывая правила ст.ст. 810, 811 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с имеющейся у Михайленко С.С. просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору Банк имел право требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, как следует из материалов дела, во время действия договора, <данные изъяты> 2009 года Михайленко была установлена № (нерабочая) группа инвалидности. Согласно Правил страхования жизни и здоровья ООО «Страховой компанией «Гелиос-Резерв» к страховым событиям договора отнесены: смерть застрахованного по любой причине, кроме случаев, перечисленных в п.4 Правил страхования; получение I и II группы инвалидности любой причине, кроме случаев, перечисленных в п.4 Правил страхования. Размер страховой выплаты при страховом случае составляет 100% страховой суммы, в связи с наступлением инвалидности: I группы–100%, II группы–70% установленной на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по договору является Банк. Суд исследовал договор страхования, медицинское дело Михайленко С.С., предоставленное ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области», установил, что Михайленко С.С. <данные изъяты> 2006 года был первично освидетельствован в филиале – бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области», ему была определена № группа инвалидности. В течение трех лет ответчик ежегодно проходил переосвидетельствование и ему подтверждалась № группа инвалидности. <данные изъяты> 2009 года при очередном освидетельствовании в филиале – бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Михайленко С.С. определена № группа инвалидности без срока переосвидетельствования. № группа инвалидности установлена Михайленко С.С. в связи с имевшимся у него заболеванием. Исходя из условий договора страхования жизни и здоровья от <данные изъяты> 2008 года и содержания п. 3.2.5 Правил страхования ООО СК «Гелиос-Резерв» наступление в период действия договора страхования у Михайленко С.С. инвалидности № группы (полной утраты трудоспособности) в результате болезни является страховым случаем. Таким образом, поскольку на момент заключения кредитного договора ответчик имел третью (рабочую) группу инвалидности, в период действия договора страхования при очередном прохождении медицинского переосвидетельствования ему была установлена вторая (нерабочая) группа инвалидности вследствие ухудшения состояния здоровья, суд пришел к выводу, что данный случай является страховым. Каких-либо доказательств, что Михайленко С.С. совершены какие-либо действия, направленные или приведшие к наступлению страхового случая либо ответчик сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования либо не соблюдал рекомендации врача, что привело к ухудшению состояния здоровья, либо ответчик нарушил требования условий Правил или договора страхования, суду не представлено. Следовательно, вывод суда о том, что в период действия договора страхования имел место страховой случай, является верным. Коллегия с ним соглашается. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец и третье лицо доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не представили. Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска. Кроме того, поскольку представитель истца настаивал на предъявленных требованиях именно к Михайленко С.С., на замену ненадлежащего ответчика надлежащим отказался, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Белогорского городского суда от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: