Дело № 33-312/12 Докладчик Кузько Е.В. Судья Гокова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2012 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой С.А., судей Марьенковой А.В. и Кузько Е.В., при секретаре Добиже Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергиенко Т.Г. на решение Благовещенского городского суда от 20.12.2011 года, Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., выслушав представителя истца Сергиенко Т.Г. – Корнееву Е.В., ответчика Сковпень А.П., представителя ответчика – Снытко Ю.К., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сергиенко Т.Г. обратилась в суд с иском к ИП Сковпень А.П. о защите прав потребителя, указав, что 17.08.2011 г. в мебельном салоне <адрес> заключила с ИП Сковпень А.П. договор № на поставку комплекта мебели - кухонного гарнитура. Сумма договора составила <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате ею выполнены полностью: 17.08.2011 г. внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб., 15.09.2011г. внесено <данные изъяты> руб., и 06.10.2011г. внесен окончательный взнос в размере <данные изъяты> руб. В силу п.4.1. договора срок поставки гарнитура составляет два месяца с момента внесения предоплаты, т.е. до 16 октября 2011г. В силу п. 2.1.4 договора поставщик обязан доставить, собрать и установить заказ, отображенный в эскизе в сроки, указанные в п. 4.1. договора. На момент подачи иска в суд гарнитур был доставлен не в полной комплектации, а лишь его фасады и ящики, остальные составляющие отсутствуют. 03.11.2011г. ответчику была направлена претензия с требованием о завершении работ в срок до 13 ноября 2011г., в которой истица потребовала выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме <данные изъяты> руб., но её претензия была проигнорирована. Кухонный гарнитур остается недоукомплектованным. Ответчик причинил ей моральный вред, связанный с тем, что кухонный гарнитур продолжает оставаться недоукомплектованным, истец из-за этого находиться в постоянном стрессе, из-за случившегося она ругается с мужем, из-за постоянных отговорок и переносов установки кухни истец вынуждена отпрашиваться с работы, что очень негативно влияет на неё и её здоровье. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 309 ГК РФ, просила обязать ИИ Сковпень А.П. доукомплектовать кухонный гарнитур и произвести сборку в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств (пеню) в размере 3% от общей стоимости заказа за 36 дней просрочки (с 17.10.2011г. по 21.11.2011г.) в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за консультацию <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя <данные изъяты> руб., за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере 50% цены иска, расходы за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ИП Сковпень А.П. в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Сергиенко Т.Г. и её представитель Корнеева Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что кухонный гарнитур в полном объеме был установлен истице 17 декабря 2011 года. Ответчик ИП Сковпень А.П. и её представитель Снытко Ю.К. с исковыми требованиями не согласились, не отрицали факт заключения договора с истицей и установки в её квартире кухонного гарнитура, однако полагали, что возникшие между ними правоотношения должны регулироваться нормами закона о розничной купле продаже, поэтому размер неустойки должен составлять 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Полагали размер неустойки, исчисленный истицей явно несоразмерным допущенному нарушению, просили его снизить, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказать, поскольку не представлено доказательств его причинения. Определением Благовещенского городского суда от 20.12.2011г. производство по делу в части исковых требований Сергиенко Т.Г. к ИП Сковпень А.П. об обязании доукомплектовать кухонный гарнитур и произвести сборку в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска. Решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2011 года исковые требования Сергиенко Т.Г. удовлетворены частично в её пользу взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: пеня за просрочку исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе Сергиенко Т.Г. не соглашается с принятым решением. Указывает, что судом необоснованно занижена сумма неустойки, и размер компенсации морального вреда. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не принято во внимание, что просрочка исполнения обязательства составила два месяца, кроме того, судом не в полной мере оценены нравственные и физические страдания истца. Возражения на кассационную жалобу не поступили. В заседании судебной коллегии представитель истца Сергиенко Т.Г., - Корнеева Е.В. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Ответчик ИП Сковпень А.П. и её представитель Снытко Ю.К. с доводами кассационной жалобы не согласились, считают их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматривает. Как следует из материалов дела, 17.08.2011 г. между Сергиенко Т.Г и ИП Сковпень А.П. был заключен договор бытового подряда №, предметом которого являлась поставка комплекта мебели - кухонного гарнитура. Истец, свои обязательства по оплате исполнила. Ответчик ИП Сковпень А.П. обязательство по доставке, сборке и установке кухонного гарнитура выполнила с нарушением установленного договором срока, просрочка составила два месяца(с 17.10.2011 г. по 17.12.2011 г.). Давая правовую оценку договору, заключенному сторонами, суд пришел к выводу, что между ними имел место договор бытового подряда, поскольку, его предметом являлось изготовление истцу кухонной мебели по индивидуальному заказу, её доставка, сборка и установка в квартире истицы. Поскольку истица заключила с ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем договор, по которому в целях удовлетворения бытовых нужд приобрела кухонный гарнитур, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются специальным законодательством о защите прав потребителя. При разрешении спора суд правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам. Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, поскольку находит их безосновательными. Часть 1 статьи 333 ГК РФ наделяет суд правом уменьшить неустойку в тех случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции полно установил все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер спора, период времени неисполнения требований истца, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, и пришел к выводу о соразмерном уменьшении размера неустойки. Суд дал надлежащую правовую оценку представленным в материалах доказательствам, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда в этой части коллегия не находит. Довод кассационной жалобы неправильном определении судом суммы компенсации морального вреда, не основан на законе, и не является основанием для изменения решения суда в этой части. В соответствии с положениями части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом требования статей 151 и 1101 ГК РФ не нарушены. Установленный судом размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 20.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Сергиенко Т.Г. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: