Дело № 33-288/2012 судья первой инстанции Докладчик Благов К.С. Лисниченко Д.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2012 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гроза Н.В., судей коллегии Бабич В.В., Благова К.С., при секретаре Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» на решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 декабря 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., пояснения представителя ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» по доверенности № 41 от 20.01.2012 года Древаль А.С., ответчика Мащенко В.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» (сокращенное наименование общества – ООО «Дальнефтепровод») обратилось в суд с иском к Мащенко В.П. о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести ее, указав, что 20.12.2010 года по результатам аукциона между истцом и администрацией г. Белогорска заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. <адрес>, для осуществления строительства многоквартирных жилых домов. При осмотре участка было обнаружено, что на его территории ответчиком установлено деревянное строение (склад), используемое им для хранения личного имущества. Истец полагает, что данная постройка в силу ст. 222 ГК РФ является и должна быть признана самовольной, по следующим основаниям. 17.05.2001 года ответчику на основании постановления главы администрации г. Белогорска от 19.04.2001 года № было выдано архитектором г. Белогорска разрешение № на строительство индивидуального каменного гаража на спорном земельном участке, со сроком действия разрешения два года. В нарушение указанных разрешений ответчиком возведена и используется постройка из дерева, разрешение на строительство которой у ответчика отсутствует. Совершенный с участием Мащенко В.П. договор аренды земельного участка истец полагает незаключенным, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 609 ГК РФ и ст. 26 ЗК РФ этот договор, заключенный не срок более одного года, не прошел государственною регистрацию. Доказательств законности использования в настоящее время земельного участка и возведения на нем деревянного строения ответчиком не представлено. Квитанции внесения платы за фактическое пользование земельным участком, внесенные ответчиком за 2007 год, и платежи от 18 мая 2011 года за 2008 год не являются доказательством наличия действующего договора аренды, так как эта оплата вносилась ответчиком не в рамках договора аренды, а на основании письменного соглашения между администрацией города и ответчиком, за фактическое пользование земельным участком. По условиям этого соглашения Мащенко В.П. обязался компенсировать муниципальному образованию причиненные самовольным занятием земельного участка убытки, тогда как доказательств внесения платы по договору аренды ответчиком суду не представлено. Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, ООО «Дальнефтепровод» просило признать деревянное строение размером <данные изъяты>), возведенное и используемое Мащенко В.П. на участке с кадастровым №, по адресу: г. Белогорск ул. <адрес>, район домов № самовольной постройкой; обязать Мащенко В.П. снести указанное строение за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Мащенко В.П. исковые требования не признал, указав, что постановлением администрации г. Белогорска от 19.04.2001 года № ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров под строительство гаража. 31 мая 2001 года с администрацией г. Белогорска он заключил договор № о предоставлении земельного участка на условиях аренды. Договор расторгнут не был, арендную плату оплачивает в установленном законом порядке. Разрешение на строительство гаража на спорном земельном участке выдано 17.05.2011 года главным архитектором г. Белогорска. Считает необоснованными утверждения истца о том, что договор аренды земельного участка является недействительным в связи с определением в его пункте 2.1 двухгодичного срока действия, поскольку на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор должен считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Дальнефтепровод» отказать. В письменном отзыве представитель третьего лица - администрации г. Белогорска исковые требования поддержал, пояснив, что в соответствии с постановлением администрации г. Белогорска от 19.04.2001 года № Мащенко В.П. предоставлялся в аренду сроком на два года земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, под строительство индивидуального кирпичного гаража,. разрешение на строительство выдано ответчику 17.05.2001 года. Вместе индивидуального кирпичного гаража ответчик возвел деревянное строение, разрешение на строительство которого не выдавалось и земельный участок не отводился. Постановление администрации г. Белогорск от 19.04.2001 года № о предоставлении Мащенко В.П. в аренду сроком на 2 года земельного участка под строительство гаража не отменялось, недействительным не признавалось, председатель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству был правомочен на тот период времени заключать с Мащенко В. П. договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от 31.05.2001 года. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица – администрации города Белогорска. Решением Белогорского городского суда от 13 декабря 2011 года в удовлетворении иска ООО «Дальнефтепровод» отказано. В кассационной жалобе представитель ООО «Дальнефтепровод» ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения без передачи на новое рассмотрение. Полагает противоречащим материалам дела и нормам материального права вывод суда о том, что совершенный с участием ответчика договор аренды от 31.05.2001 года является действующим. Данный договор не прошел государственную регистрацию, ответчик возвел на спорном земельном участке постройку без получения разрешения на строительство и без отвода участка под ее возведение. Считает неосновательным и противоречащим материалами дела вывод суда о том, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе свидетельствовать о незаконности заключенного договора аренды, при отсутствии со стороны Мащенко В.П. нарушений законодательства. Судом не установлено – какие нарушения допущены органами власти, тогда как ответчику были выданы все необходимые для реализации его законных прав документы. Полагает, что при оценке обстоятельств внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком судом безосновательно не учтено наличие соглашения № от 18.05.2011 года, которое судом не исследовано и ему не дана соответствующая правовая оценка. Вывод суда о внесении ответчиком платы за пользование участком по договору аренды считает противоречащим материалам дела, с учетом предмета указанного соглашения, по которому Мащенко В.П. возмещал муниципальному образованию убытки следствии самовольного занятия земельного участка, в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, судом не полностью выполнены требования кассационного определения от 19 октября 2011 года. От ответчика Мащенко В.П. поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Дальнефтепровод» доводы кассационной жалобы и заявленную в ней просьбу поддержал. Ответчик Мащенко В.П. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения, полагает решение постановленным верно и обоснованно. Представитель третьего лица администрации г. Белогорска в суд кассационной инстанции не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлено в адрес третьего лица заблаговременно по адресу места его нахождения. При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит. Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Отказав в удовлетворении заявленных требований, с правомерным применением к спорному правоотношению нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что возведенная Мащенко В.П. спорная постройка не является самовольной, поскольку соответствующий земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров был предоставлен ответчику на основании постановления администрации г. Белогорск от 19.04.2001 года №, имеет целевое назначение - под строительство гаража, договор аренды земельного участка от 31.05.2001 года фактически сторонами исполнялся, ответчик возвел гараж в 2001 году в установленный договором срок, пользуется отведенным участком в соответствии с его целевым назначением (под гараж) и оплачивает пользование этим участком. Договор аренды заключен уполномоченным лицом, зарегистрирован Белогорским городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Разрешение на строительство гаража выдано Мащенко В.П. органом местного самоуправления 17.05.2001 года на основании постановления администрации г. Белогорск от 19.04.2001 года №, которое издавшим его органом местного самоуправления не отменялось, незаконным по суду не признавалось, что не оспаривалось в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представителем третьего лица. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимого имущества был создан ответчиком Мащенко В.П. на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке. Установив перечисленные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии факта самовольной постройки ответчиком своего гаража на спорном земельном участке, устранив имеющиеся в деле противоречия представленным доказательствам и тем самым выполнив указания кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2011 года. Судебная коллегия также считает правильными ссылки в обжалуемом решении на норму п. 1 ч. 17 ст. 51 вступившего в силу с 01 января 2005 года Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данная норма обоснованно применена судом к спорному правоотношению, возникшему до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действии Градостроительного кодекса Российской Федерации». Из материалов дела не усматривается доказательств предоставления ответчику земельного участка под возведение гаража для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, в соответствии с вышеназванной нормой действующего в настоящее время закона, разрешение на возведение спорного гаража не требуется. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств допущенных ответчиком Мащенко В.П. при строительстве спорной постройки значительных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, являющихся существенными и влекущими признание спорного гаража самовольной постройкой. Судом также правомерно принято во внимание отсутствие доказательств существенного отступления от условия разрешения в связи с возведением деревянной постройки. Доводам истца о том, что договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном порядка и поэтому является не заключенным (п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 ГК РФ) в решении дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не свидетельствует о самовольности возведения строений на этом участке. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы относительно фактических оснований для внесения Мащенко В.П. платежей за пользование земельным участком под гаражом не имеющими существенного правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 декабря 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии