Докладчик: Гончарук И.А. Исаченко М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гончарук И.А.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре: Третьяковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Хижняк Т.И. – Саяпиной Е.А. на решение Благовещенского суда Амурской области от 15 декабря 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Амурского областного суда Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя истицы Хижняк Т.И. – Саяпиной Е.А., действующей на основании доверенности от 13 октября 2011 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хижняк Т.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Благовещенска. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. <адрес>, кв.№, которая расположена на втором этаже пятнадцатиэтажного дома. В целях рационального использования данного жилого помещения, а также повышения благоустройства и комфортности проживания была выполнена перепланировка и переустройство. По данной перепланировке, переустройству был разработан проект лицензированным архитектором - С.. Проект был согласован с предприятием, осуществляющим техническое обслуживание дома - ТСЖ «МОНОЛИТ», согласование с отделом ГПН по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области не требуется, т.к. в проекте стоит запись проектировщика о соответствии проекта противопожарным нормам. Авторский надзор за проведением работ не требуется, т.к. перепланировка не снижает несущей способности строительных функций здания. Технические решения проекта соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В ноябре она обратилась в городскую комиссию при администрации г. Благовещенска по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых /нежилых помещений в нежилые/жилые. Решением № от 21.11.2011 ей было отказано в согласовании перепланировки, переустройства жилого помещения, в связи с тем, что согласование самовольной перепланировки органом местного самоуправления по действующему законодательству не предусмотрено, т.е. представления документов в ненадлежащий орган. Также администрацией обращено внимание на то, что под образованной кухней – гостиной 2 этажа, площадью 16,5 кв.м. расположена жилая комната, площадью 16,4 кв.м. на первом этаже. При строительстве в 1996 году данного дома № по ул. <адрес> на первом этаже была произведена перепланировка кв. № (объединили две квартиры) в результате чего была образована жилая комната, площадью 16,4 кв.м., при этом на всех остальных этажах 2-15 над ней было предусмотрено проектом дома и выполнено размещение кухни, площадью 8,9 кв.м. и жилой комнаты, площадью 8,1 кв.м. Просила суд признать решение администрации г. Благовещенска № от 21.11.2011 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения неправомерным, сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Из письменного отзыва администрации г. Благовещенска, следует, что в соответствии с ч.2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет пакет документов, в состав которого входит подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Из представленного проекта, технического паспорта и поэтажного плана 1 этажа установлено, что кухня-гостиная площадью 16,5 кв.м. 2-го этажа располагается над жилой комнатой площадью 16,4 кв.м. 1-го этажа. В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Решением Благовещенского городского суда от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Хижняк Т.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы не согласна с решением суда первой инстанции, просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на п. 41 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истицы поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя всех участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью выводов суда и нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хижняк Т.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. <адрес>, кв№, квартира расположена на втором этаже пятнадцатиэтажного дома. В целях рационального использования данного жилого помещения, а также повышения благоустройства и комфортности проживания истицей была выполнена перепланировка и переустройство. Решением № от 21.11.2011 ей было отказано в согласовании перепланировки, переустройства жилого помещения, в связи с тем, что согласование самовольной перепланировки органом местного самоуправления по действующему законодательству не предусмотрено, т.е. в связи с представлением документов в ненадлежащий орган. Также администрацией указано, что под образованной кухней – гостиной 2 этажа, площадью 16,5 кв.м. расположена жилая комната, площадью 16,4 кв.м. на первом этаже. Не согласившись с решением администрации, Хижняк Т.И. обратилась с иском в суд.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что с учетом того обстоятельства, что кухня-гостиная площадью 16,5 кв.м., находящаяся в жилом помещении по адресу: г. Благовещенск, ул. <адрес>, кв.№, располагается над жилой комнатой площадью 16,4 кв.м. в квартире первого этажа, сохранение судом жилого помещения в перепланированном состоянии не согласуется с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» и отказал в удовлетворении исковых требований, согласно которого размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Согласно действующих на момент ввода в эксплуатацию дома, в котором расположена квартира истицы, Строительных норм и правил РФ СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (принятые постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 N 109) в п. 9.22 не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. То есть, строительные нормы и правила не содержали запрета на размещение над жилыми комнатами кухни. Такое ограничение появляется в п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, которое раскрывает понятия, содержащиеся в ст. ст. 15 и 32 ЖК РФ, и было разработано в соответствии с указанными нормами.

Однако судебная коллегия полагает, что с учетом требований подлежащего применению законодательства судом не дана оценка пояснениям истицы о том, что на первом этаже жилого дома № по ул. <адрес> была перепланировка на стадии строительства и ввода в эксплуатацию данного дома, в результате которой в квартире первого этажа перенесена кухня.

Кроме того, пункт 24 Положения, запрещающий размещение над жилыми комнатами кухни, является требованием, установленным в целях защиты прав граждан, живущих на этажах, расположенных ниже перепланируемого жилого помещения. Следовательно, суду необходимо было исследовать эти обстоятельства, предложить истице представить доказательств того, что выполненная в её квартире перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы других граждан – лиц, проживающих на первом этаже, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает обжалованный судебный акт вынесенным с нарушением норм процессуального права, при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, имеется необходимость в представлении и исследовании новых доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.

В связи с отменой решения Благовещенского городского суда от 15 декабря 2011 года по указанным основаниям, руководствуясь ч.2 ст. 369 ГПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов кассационной жалобы, они подлежат исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 15 декабря 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: