Дело № 33 –444/12

Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Бугаев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Шандаринской Т.А.

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Бабич В.В.

при секретаре: Ворониной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Журавлева О.Л. на решение Благовещенского городского суда от 02 декабря 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Журавлева О.Л., его представителя Демиденок К.И. (доверенность от 18.09.2011г.), Гладких Ю.И., Гладких Н.Д. (ее представителя Пушкаревой М.А. (доверенность от 03.10.2011г.), судебная коллегия

Установила :

Гладких Н.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлеву О.Л. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Благовещенского городского суда от 11 ноября 2009 года гражданское дело по иску Гладких Н.Д. объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по иску Суховеевой Т.Ю. и Гладких Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Журавлеву О.Л. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гладких Н.Д., Суховеева Т.Ю. и Гладких Ю.И. указали, что 28 марта 2007 года у ответчика в магазине <данные изъяты> истцом Гладких Н.Д. была приобретена морозильная камера <данные изъяты>, серийный №, которая затем была установлена в жилом доме по месту жительства истцов по адресу г.Благовещенск <адрес>.

26 мая 2009 года в их доме произошел пожар, причиной которого послужило воспламенение изоляции электрического провода с последующим воспламенением горючих материалов в результате аварийного режима, возникшего в электродвигателе холодильника (морозильной камеры), то есть из-за ненадлежащего качества данного товара. В результате возникшего пожара истцам причинен как материальный вред, так и вред их здоровью. Посчитали, что пожар стал возможен также в результате перепада напряжения в электрической сети, в связи с чем уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчиков ИП Журавлева О.Л., ООО «Амурские коммунальные системы» в солидарном порядке в пользу Гладких Ю.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Суховеевой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Гладких Н.Д. убытки, связанные с повреждением бытовой техники и другого домашнего имущества и одежды на сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Ответчик ИП Журавлев О.Л. и его представитель иск не признали, пояснили, что морозильная камера была передана покупателю в рабочем состоянии, претензий к качеству товара не было, мастер к истцам за период эксплуатации морозильной камеры ни разу не вызывался, морозильная камера ни разу не выходила из строя с момента ее приобретения истцами. Просили в иске к ИП Журавлеву О.Л. отказать.

Представитель ОАО «Амурские коммунальные системы» с иском не согласился, указал, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а так же немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникших при пользовании энергией. 26 мая 2009 года в 17-38 часов в диспетчерскую службу ОАО «АКС» поступил звонок от оперативного диспетчера штаба ГО и ЧС о возгорании в доме по адресу ул.<адрес> г.Благовещенска из-за короткого замыкания во внутренних сетях дома. Прибывшая на место аварийная бригада (оперативно-выездная бригада) отключила дом в 17-51 часов как аварийный. Записи журнала аварийных заявок от населения подтверждают, что ОАО «Амурские коммунальные системы» 26 мая 2009 года на электролинии никакие работы не производило и сигналов от населения о нарушениях в электроснабжении не поступало. Указал, что истцами не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих то, что на электролинии был скачок напряжения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 03 октября 2011г. решение Благовещенского городского суда от 12 января 2011г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 февраля 2011г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Благовещенского городского суда от 02 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ИП Журавлева О.Л. в пользу Гладких Н.Д. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с ИП Журавлева О.Л. в пользу Гладких Ю.И. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано. Разрешен вопрос со взысканием госпошлины.

В кассационной жалобе ответчик ИП Журавлев О.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что суд установил факт отсутствия в проданном товаре каких-либо недостатков, которые могли привести к пожару и причинению вреда. С его стороны отсутствуют противоправные действия по продаже товара ненадлежащего качества. Суд не установил причину пожара, из заключения экспертизы не следует, что имело место возгорание холодильника. Поскольку отсутствуют недостатки товара, оснований для взыскания ущерба в соответствии со ст. 1095-1097 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Оспаривает законность взыскания неустойки.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны настаивали на своих позициях.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, что в результате пожара, произошедшего 26.05.2009г., истцам причинен как имущественный вред, выразившиеся в наличии материального ущерба, подтверждающийся отчетом № от 20.07.2009г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, так и личный неимущественный вред, выразившийся в причинении морального вреда.

Согласно заключения электротехнической экспертизы Амурской торгово-промышленной палаты № от 15 марта 2010 года, причиной возгорания морозильной камеры <данные изъяты> серии № является внешнее воздействие высокой температуры (огня с внешней стороны оборудования). Возгорание электрических проводов (оборудования), связанное с перепадом напряжения в электрической сети, невозможно.

Согласно повторной электротехнической экспертизы экспертов Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» № от 27 июля 2010 года следует, что наиболее вероятной причиной возгорания холодильника послужил аварийный пожароопасный процесс, возникший в электрическом блоке питания холодильника (морозильной камеры) <данные изъяты> серии №, установить наличие в представленном холодильном оборудовании дефектов производственного характера не представилось возможным в связи с практически полным выгоранием функциональных элементов управления, возгорание холодильного оборудования от перепада напряжения также возможно.

Допрошенные в судебном заседании эксперты К. и К.1 указали на то, что электроэнергия распространяется по всем домам, поэтому скачок энергии отразился бы и на соседних домах.

Кроме того, суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе сертификат соответствия № сроком действия с 14.08.2007г. по 29.11.2009г., справку филиала ОАО «АКС» Амурэлектросетьсервис» от 17.06.2009г., оперативный журнал диспетчерской ОАО АКС, а также пояснения специалистов ОАО ДРСК, свидетельствующие о том, что причиной возгорания в квартире истцов не являлся перепад напряжения в электрической сети.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства опровергают возможность возгорания в доме ввиду скачка напряжения в сети, что исключает вину ОАО «АКС» в произошедшем пожаре. Ввиду чего не состоятельными являются и доводы жалобы о не привлечении к участию в деле ООО «Энергокомфорт Амур», как поставщика электроэнергии потребителям.

Вместе с тем, эксперты Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» Щ.., К.2 в судебном заседании пояснили, что причиной возгорания послужил аварийный режим сети морозильной камеры; очаг возгорания находился в моторном отсеке, возле электронного блока морозильной камеры. Наиболее вероятная причина возгорания - возгорание вследствие аварийной работы полупроводниковых элементов, но достоверно установить причину возгорания невозможно, так как морозильная камера сгорела.

В силу ст. 1095 ГК РФ, в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, предусмотрено, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку из материалов дела следует, что 28 марта 2007г. в магазине <данные изъяты> истицей Гладких Н.Д. был приобретен холодильник <данные изъяты>, серийный №. Пожар в квартире истцов произошел 26 мая 2009г., то есть в период срока службы морозильной камеры. Доказательств чьей-либо вины в произошедшем пожаре, нарушении истцом правил пользования товаром, ИП Журавлевым О.Л. представлено не было, соответственно доводы жалобы о неправомерности удовлетворении требований истцов по правилам ст. 1095-1097 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 указанного закона указывает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что 05 августа 2009 года истец Гладких Н.Д. предоставил ответчику претензию о возмещении вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 13 августа 2009 года ответчик ИП Журавлев О.Л. отказал истцу, 21 сентября 2009 года истцом было подано данное исковое заявление, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика ИП Журавлева О.Л. неустойки за неисполнение обязательств в срок, за период с 14 августа 2009 года по 21 сентября 2009 года.

Таким образом, постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Журавлева О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: