Дело № 33 –456/12

Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Никитин В.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Шандаринской Т.А.

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Бабич В.В.

при секретаре: Ворониной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хасанова Р.К. на решение Благовещенского городского суда от 09 декабря 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя Хасанова Р.К. Иванова А.В. (доверенность от 15.12.2011г.), представителя администрации г. Благовещенска Денисовой И.А. (доверенность от 30.09.2011г.), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хаса­нов Р.К. обратился в суд с заявлением о признании недействующим Положения о предоставлении зе­мельных участков, находящихся на территории муниципального образования города Бла­говещенска, для целей, не связанных со строительством (утв. решением Благовещенской городской Думы от 21.07.2011 № 28/86 с изменениями, внесенными решением Благове­щенской городской Думы от 27.10.2011 № 31/121) в части подпункта «г» пункта 6.1 и пункта 6.1 в части, устанавливающей возможность отказа в утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка, в связи с наличием в материалах инвентаризации земель информации о землепользователе запрашиваемого земельного участка, имеющего преимущественное право на его предоставление.

В обоснование указав, что реше­нием администрации г. Благовещенска от 11.11.2011г. № ему было отказано в пре­доставлении в собственность бесплатно запрашиваемого земельного участка со ссылкой на подпункт «д» п. 6.1. названного Положения которым установлено, что основанием для отказа в предоставлении зе­мельного участка является наличие в материалах инвентаризации земель информации о землепользователе запрашиваемого земельного участка, имеющего преимущественное право на его предоставление.

Считает, что оспариваемый нормативный акт (в части подпункта «д» п. 6.1.) нарушает права зая­вителя и неопределенного круга лиц на предоставление испрашиваемого земельного участ­ка в собственность, как платно, так и бесплатно, установленные ст. 28 Земельного Кодекса РФ и пунктом «б» ч. 1 ст. 2 Закона Амурской области от 21 января 2005 года № 422-03 «Об основаниях (случаях) бесплатного предоставления и предельных размерах земельных уча­стков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Амурской области».

Кроме того, п.6.1 Положения в части, устанавливающий возможность отказа в утверждении и выдаче схем расположения участка, исключает возможность рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка по существу, поскольку рассмотрение заявления по существу должно заканчиваться решением о предоставлении земельного участка, либо об его отказе при наличии оснований, предусмотренных законом.

Уточнив заявленные требования, просил суд признать недействительным со дня его принятия Положение о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования города Благовещенска, для целей, не связан­ных со строительством, утвержденное Решением Благовещенской городской Думы от 21 июля 2011 г. № 28/86 (с изменениями внесенными решением Благовещенского городской Думы от 27.10.2011г. № 31/121) в части подпункта «г» п. 6.1; п. 6.1 в части, устанавливающей возможность отказа в утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка, в связи с наличием в материалах инвентаризации земель информации о землепользователе запрашиваемого земельного участка, имеющего преимущественное право на его предоставление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что оспариваемый подпункт Положения дает возможность исполнительным органам власти оставлять заявления граждан без рассмотрения по существу, что противоречит действую­щему законодательству. Материалы инвентаризации земель не подтверждают факт исполь­зования земельного участка гражданином на каком-либо праве.

В судебном заседа­нии представитель Благовещенской городской Думы с заявлением не согласился, пояснил, что во исполнение ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ администрацией города Благовещенска было рассмотрено заявление Хасанова Р.К. от 17.11.2011 № и принято решение об отказе в предоставлении запрашиваемого земельного участка. В этой связи считает довод заявите­ля о неисполнении органом местного самоуправления возложенных на него ст. 34 ЗК РФ обязанностей необоснованным.

Подпункт «г» п. 6,1. Положения устанавливает, в том числе в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду и в утверждении и выдаче схем расположения земельного участка наличие в материалах инвентаризации земель информа­ции о землепользователе запрашиваемого земельного участка, на его предоставление.

Абзац 2 п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ определяет, что не допускается установ­ление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не уста­новлено законом. Таким образом, законодатель предусмотрел преимущественное право в оформлении прав на земельный участок, ранее предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. В связи с чем, действие подпункта «г» п. 6,1. Положения не противо­речит п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ,

Представитель администрации города Благовещенска с требованиями не согласился, пояснил, что нарушение своих прав и интересов заявитель связывает с решением администрации го­рода Благовещенска от 17.11.2011 №, которым Хасанову Р.К. было отказано в ут­верждении и выдаче схемы запрошенного земельного участка со ссылкой на обжалуемую часть Положения. В соответствии с подпунктом «г» п. 6.1. раздела 6 Положения, основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду и в утверждении и выдаче схем расположения земельного участка является наличие в материалах инвентаризации земель информации о землепользователе запрашиваемого земельного уча­стка, имеющего преимущественное право на его предоставление. Материалы инвентариза­ции земель содержат в себе сведения о тех или иных землепользователях (землевладель­цах), использующих земельные участки в установленном законом порядке и позволяют сделать вывод о наличии в отношении запрашиваемого земельного участка сведений о ли­це, использующем данный земельный участок на законных основаниях. Вместе с тем, решение администрации города Благовещенска от 17.11.2011 № заявителем оспорено не было.

Помощник прокурора города Благовещенска указала, что обжалуемый подпункт «г» пункта 6.1 Положения не противоречии действующему за­конодательству.

Решением Благовещенского городского суда от 09 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований Хасанова Р.К. отказано.

В кассационной жалобе представитель Хасанов Р.К. указывает на неправомерность постановленного решения суда в части пп. «г» п.6.1 и п. 6.1, устанавливающей возможность отказа в утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка, просит его отменить в указанной части, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве представителя Благовещенской городской Думы на кассационную жалобу указывается на законность и обоснованность принятого решения суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель администрации г. Благовещенска с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал нормы права, в том числе положения Земельного кодекса РФ, Федерального Закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Положение о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12.07.1993 № 659 «О проведе­нии инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам» и пришел к верному выводу о том, что в соответствии с материалами инвента­ризации земель садовых обществ сплавной конторы, областной больницы «Медик» и ту­беркулезного диспансера, расположенных в районе с. Верхнеблаговещенское, в отношении запрошенного земельного участка имеются сведения о землепользователе - М., который указан в списке землепользователей садового общества Благовещенской сплавной конторы в районе Амурского рейда (№ садового участка №). В материалах инвентариза­ции содержатся сведения о решении Благовещенского горисполкома № от 09.04.1989, которым в постоянное пользование сплавной конторе отведен земельный участок под кол­лективные сады. То есть, материалы инвентаризации земель со­держат в себе сведения о землепользователях, использующих земельные участки в установленном законом порядке и имеющих не ограниченное определенным периодом времени право на оформление соответствующего титула, что является препятствием для утверждения и выдачи схем расположения земельного участка и получения указанного участка в собственность либо в аренду.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Вместе с тем, коллегия не может признать обоснованными выводы суда о том, что требования об оспаривании пункта 6.1 в части, устанавливающей воз­можность отказа в утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка, заяв­лены Хасановым Р.К. в отсутствие какой-либо заинтересованности, поскольку указанная норма не затрагивает и не нарушает прав и свобод Хасанова Р.К. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии решения администрации города Благовещенска об отказе в утверждении и выдачи Хасанову Р.К. схемы расположения запрошенного земельного участка, Положение в указанной части судом на предмет соответствия нормам федерального законодательства не должно проверяться.

Так, согласно ответа администрации г. Благовещенска № от 17.11.2011г., в соответствии с пп. «г» п.6.1 оспариваемого Положения, основанием для отказа в утверждении и выдаче схемы запрашиваемого земельного участка явилось наличие в материалах инвентаризации земель информации о землепользователе запрашиваемого земельного участка, что свидетельствует о том, что Хасанов Р.К. имеет заинтересованность в оспаривании п.6.1 указанного Положения в части отказа утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, поскольку отказ затрагивает его права. При таких обстоятельствах, судом ошибочно сделаны выводы об отсутствии заинтересованности в оспаривании нормативного акта и необоснованно не проверены требования на предмет соответствия нормам федерального законодательства.

Дело в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Хасанова Р.К. о признании недейст­вующим Положения о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования города Благовещенска, для целей, не связанных со строи­тельством (утв. решением Благовещенской городской Думы от 21.07.2011 № 28/86 с изме­нениями, внесенными решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2011 № 31/121) в части пункта 6.1, устанавливающей возможность от­каза в утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка отменить, и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение Благовещенского городского суда от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Хасанова Р.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: