Дело № 33-485/12 Судья первой инстанции Докладчик Рябченко Р.Г. Семков В.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2012 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой С.А., судей коллегии Калиниченко Т.В., Рябченко Р.Г., при секретаре Ворониной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Дюльдина Ю.Н. и Дюльдиной Н.А. на решение Сковородинского районного суда от 05 сентября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя истца Копейкиной Т.В., заключение прокурора Ивановой Л.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «РЖД» в лице филиала – Забайкальской железной дороги обратилось в Сковородинский районный суд Амурской области с иском к Дюльдину Ю.Н., Дюльдиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дюльдина И.Ю. и Полаухина М.Е. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении. В обоснование истец указал, что в соответствии с Правилами предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» и на основании пункта 1 раздела 4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 08 августа 2007 года ответчику Дюльдину Ю.Н., занимавшему должность руководителя <данные изъяты> было предоставлено жилое помещение – квартира № дома № по ул.<адрес> Амурской области, о чем 16 августа 2007 года с Дюльдиным Ю.Н. был заключен договор найма жилого помещения №. В декабре 2009 года Дюльдин Ю.Н. был освобожден от занимаемой должности и переведен на должность начальника <данные изъяты>, перестав входить в категорию работников, имеющих право проживать в специализированном жилищном фонде. В связи с этим ответчику был направлен проект соглашения о расторжении заключенного с ним к тому времени договора найма жилого помещения от 30 декабря 2009 года №, от подписания которого ответчик отказался. В дальнейшем Дюльдину Ю.Н. по его просьбе был продлен срок проживания до 01 июня 2010 года, 02 июня 2010 года ему было направлено уведомление о необходимости освободить спорное жилое помещение, однако до настоящего времени договор найма не расторгнут, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что спорной является квартира № дома № по ул.<адрес> Амурской области, а расторжению подлежит договор найма жилого помещения от 31 декабря 2009 года №. С учетом уточнений просит расторгнуть заключенный с Дюльдиным Ю.Н. договор найма жилого помещения от 31 декабря 2009 года №, выселить Дюльдина Ю.Н., Дюльдину Н.А., Дюльдину И.Ю., Полаухина М.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область<адрес>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца на требованиях иска по изложенным в нем доводам настаивала. Ответчик Дюльдин Ю.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что после его перевода на должность начальника <данные изъяты> с ним заключили договор найма квартиры № дома № № по ул.<адрес>, куда он вселился с семьей, в доме № он никогда не проживал. В ходе работы у него ухудшилось состояние здоровья и он был переведен на должность начальника <данные изъяты>. При переводе вопрос по поводу проживания в спорной квартире письменно не оговаривался. 31 декабря 2009 года при заключении расторгаемого договора найма он не сообщал о переводе его на другую должность, поскольку об этом всем было известно. После этого он получил уведомление о расторжении договора найма и выселении. С Правилами предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» он ознакомлен не был. Другого жилья у него нет, в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий местной администрацией ему было отказано. Считает, что истцом не представлено доказательств признания спорного жилого помещения специализированным. Просил продлить действие договора найма до достижения его сыном Дюльдиным И.Ю. 14-летнего возраста или пока он не подыщет другое жильё. Ответчик Дюльдина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дюльдина И.Ю. и Полаухина М.Е., в судебном заседании участия не принимала. Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 05 сентября 2011 года требования истца были удовлетворены. В кассационной жалобе ответчики Дюльдин Ю.Н. и Дюльдина Н.А. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывают, что судом не уточнены законные основания для возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение, истцом не соблюден порядок признания жилья специализированным. Поскольку собственником основного пакета акций ОАО «РЖД» является государство, жилищный фонд истца является государственным и подлежит отнесению к специализированному фонду в установленном порядке. Судом ошибочно применены только нормы ГК РФ, без учета ЖК РФ. При переводе Дюльдина Ю.Н. на другую работу он не был ознакомлен с Правилами предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД», тем самым истец скрыл от него отсутствие права на жилое помещение в случае перевода. Приказ о его переводе был издан истцом 28 декабря 2009 года, в связи с чем при заключении договора найма от 31 декабря 2009 года истцу было известно о том, что он уже не работает в должности начальника <данные изъяты>, однако договор был заключен. Таким образом, условия, которые, по мнению суда, служат основанием для расторжения договора, возникли до его заключения, что недопустимо. Продление истцом срока его проживания в спорном жилом помещении до 01 июня 2010 года свидетельствует о рекомендательном характера перечня профессий, дающих право на предоставление специализированного жилья, и наличии у него оснований для проживания в спорном помещении. При рассмотрении судом соглашения (без даты) о расторжении договора найма были нарушены требования ч.1 ст.431 ГК РФ. Обжалуемым решением значительно нарушены права несовершеннолетних детей на жилище. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В суде кассационной инстанции представитель истца Копейкина Т.В. относительно удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным. Участвующий в суде кассационной инстанции прокурор считала решение суда подлежащим отмене. Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что распоряжением ОАО «РЖД» от 25 мая 2005 года № 780р утверждены Правила предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» и Перечень основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», которые могут проживать в жилых помещениях специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД». Ответчик Дюльдин Ю.Н. является работником ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность начальника <данные изъяты>, входящую в круг должностей, предусмотренных указанным Перечнем. 08 августа 2007 года с Дюльдиным Ю.Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, пунктом 1 раздела 4 которого предусматривалось предоставление Дюльдину Ю.Н. благоустроенной квартиры <данные изъяты> из специализированного жилищного фонда компании по договору найма жилого помещения. В соответствии с договором найма жилого помещения от 16 августа 2007 года № ОАО «РЖД» предоставило Дюльдину Ю.Н. за плату для проживания жилое помещение – квартиру № дома № по ул.<адрес> Амурской области, являющееся собственностью ОАО «РЖД». В ходе разбирательства дела судом было установлено, что номер дома был указан ошибочно, фактически в собственности истца находилась и была предоставлена Дюльдину Ю.Н. квартира № в доме № по ул.<данные изъяты>. Договор был заключен на срок 11 месяцев с пролонгацией при условии отсутствия заявлений сторон о его прекращении. 29 января 2009 года в указанный договор были внесены изменения, касающиеся условий оплаты, а 21 октября 2009 года в связи с необходимостью перезаключения договора найма с балансодержателем жилого помещения стороны заключили соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 16 августа 2007 года № с 10 октября 2009 года. 31 декабря 2009 года истец заключил с Дюльдиным Ю.Н., вновь указанным в качестве начальника <данные изъяты>, новый договор (№) найма спорного жилого помещения. При этом, поскольку приказом № от 28 декабря 2009 года Дюльдин Ю.Н. с 29 декабря 2009 года был переведен на должность начальника <данные изъяты>, не включенную в Перечень должностей, дающих право на предоставление специализированного жилого помещения, а п.8.3 договора найма от 31 декабря 2009 года № предусмотрено, что изменение оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по настоящему договору, является основанием для прекращения договора, истец 19 января 2010 года направил Дюльдину Ю.Н. проект соглашения о расторжении указанного договора найма, и после отказа Дюльдина Ю.Н. от его подписания и истечения предоставленного Дюльдину Ю.Н. времени для освобождения жилого помещения обратился в суд с иском о расторжении договора найма жилого помещения от 31 декабря 2009 года № и выселении ответчиков, удовлетворенным судом первой инстанции. Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о противоречиях в отношении номера дома, в котором расположена спорная квартира, порождающих, по мнению кассаторов, сомнения в наличии у истца права собственности на спорное жилое помещение, поскольку суд первой инстанции подробно и тщательно исследовал данные обстоятельства, устранил имеющиеся противоречия и пришел к обоснованному выводу об ошибочности указанного в договоре найма номера дома (№), так как фактически в собственности истца находится квартира № в доме № по ул.<адрес>, где и проживают ответчики. Доводы кассационной жалобы о том, что жилищный фонд ОАО «РЖД» является государственным и его отнесение к специализированному фонду возможно только с соблюдением установленного ЖК РФ порядка, также не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира является собственностью истца ОАО «РЖД», являющегося юридическим лицом. В силу ст.19 ЖК РФ под государственным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); а жилые помещения, находящиеся в собственности граждан и юридических лиц относятся к частному жилищному фонду. Согласно ст.92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения только государственного и муниципального жилищных фондов, при условии соблюдения установленного порядка включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд. Таким образом, жилые помещения, являющиеся собственностью ОАО «РЖД», независимо от состава акционеров последнего, не относятся к числу помещений специализированного жилищного фонда, и их использование не регулируется правилами раздела IV ЖК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается и с выводом суда о необходимости разрешения данного спора, исходя из правил ГК РФ, регулирующих коммерческий наем жилого помещения и порядок расторжения договора. В частности, поскольку п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ допускает расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных договором, а п.8.3 заключенного с Дюльдиным Ю.Н. договора найма жилого помещения от 31 декабря 2009 года № предусматривает его прекращение в случае изменения оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по настоящему договору (в рассматриваемом случае – работа истца в определенной должности – п.1.1 договора), перевод Дюльдина Ю.Н. на другую должность, не включенную истцом в перечень для предоставления жилого помещения, мог явиться законным основанием для расторжения договора в судебном порядке. Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы об ошибочности применения судом первой инстанции в качестве основания для расторжения спорного договора обстоятельств, имевших место до его заключения. Истцом заявлены требования о расторжении договора найма жилого помещения от 31 декабря 2009 года № 90 и, как следствие, о выселении ответчиков на основании ст.688 ГК РФ. В качестве основания для такого расторжения истец ссылается на п.8.3 договора, предусматривающий прекращение договора в случае изменения оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по данному договору, а также на п.25 Правил предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД», устанавливающий, что договор найма жилого помещения расторгается в случае изменения профессии или перевода работника на другую должность, работа в которой не дает права проживать в жилом помещении ЖФК в соответствии с перечнем. В приведенных нормах идет речь об изменениях правового положения нанимателя, наступивших после заключения с ним договора найма. Однако в рассматриваемом случае перевод Дюльдина Ю.Н. на должность начальника <данные изъяты> был осуществлен истцом еще 29 декабря 2009 года. Таким образом, расторгаемый договор найма № от 31 декабря 2009 года был заключен истцом с Дюльдиным Ю.Н., уже занимавшим новую должность, и никаких изменений в этом отношении с момента заключения договора найма не произошло, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных п.8.3 договора найма и п.25 Правил предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» оснований для досрочного расторжения указанного договора найма. Ссылки представителя истца на неосведомленность лица, непосредственно заключавшего от имени ОАО «РЖД» договор найма жилого помещения от 31 декабря 2009 года № с Дюльдиным Ю.Н., о переводе последнего на новую должность, на допущенное злоупотребление со стороны Дюльдина Ю.Н., умолчавшего о таком переводе при подписании договора найма, где была ошибочно указана его прежняя должность, не принимаются судебной коллегией, поскольку и работодателем, осуществившим перевод Дюльдина Ю.Н., и наймодателем по расторгаемому договору найма является истец ОАО «РЖД». Соответственно, издав 28 декабря 2009 года приказ № о переводе Дюльдина Ю.Н. с 29 декабря 2009 года на должность начальника <данные изъяты>, истец не мог не знать об этом переводе по состоянию на 31 декабря 2009 года и не нуждался в каком-либо дополнительном уведомлении об этом со стороны Дюльдина Ю.Н. Обстоятельства неосведомленности конкретных лиц, осуществляющих отдельные полномочия от имени ОАО «РЖД», о принятых ОАО «РЖД» решениях не являются значимыми для разрешения настоящего спора о расторжении договора, заключенного указанным юридическим лицом, и не могут влечь негативных последствий для другой стороны заключенного ОАО «РЖД» договора. Отсутствие должности, занимаемой Дюльдиным Ю.Н. с 29 декабря 2009 года, в утвержденном истцом Перечне должностей, дающих право на предоставление специализированного жилого помещения, также не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку договор найма жилого помещения с Дюльдиным Ю.Н. был заключен собственником данного жилого помещения, который, как установлено выше, был достоверно осведомлен о занимаемой Дюльдиным Ю.Н. должности и тем не менее, осуществляя свои полномочия по распоряжению собственностью, предоставил Дюльдину Ю.Н. спорное жилое помещение на условиях коммерческого найма. Кроме того, истцом заявлены требования не об оспаривании договора найма по причине изначального отсутствия у Дюльдина Ю.Н. права на его предоставление, а о расторжении данного договора по основаниям, установленным п.8.3 договора найма и п.25 Правил предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД», которых в рассматриваемом случае не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности исковых требований ОАО «РЖД» о расторжении договора найма жилого помещения от 31 декабря 2009 года № по указанным истцом основаниям, а также производных требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и взыскании с них судебных расходов. С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции решение об удовлетворении требований истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку основания для направления настоящего дела на новое рассмотрение отсутствуют, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Сковородинского районного суда от 05 сентября 2011 года отменить, принять по делу новое решение. Отказать ОАО «РЖД» в лице филиала – Забайкальской железной дороги в удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного с Дюльдиным Ю.Н. договора найма жилого помещения от 31 декабря 2009 года №, выселении Дюльдина Ю.Н., Дюльдиной Н.А., Дюльдина И.Ю. и Полаухина М.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область<адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Председательствующий Судьи коллегии