Дело № 33-461/12 Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г. Мирошниченко Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2012 года г. Благовещенск

судей коллегии Марьенковой А.В., Рябченко Р.Г.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Пархоменко О.В. и представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области Ханенко И.В. на решение Тындинского районного суда от 30 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения прокурора Ивановой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пархоменко О.В. обратилась в Тындинский районный суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, указав, что постановлением дознавателя отдела дознания УФССП по Амурской области К. 27 марта 2007 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ. 09 апреля 2007 года органом дознания в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заместителем Тындинского городского прокурора было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено мировому судье Тындинского районного судебного участка Амурской области, который 17 марта 2009 года вынес постановление о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставив меру пресечения в отношении нее без изменения. 16 мая 2009 года постановлением дознавателя УФССП по Амурской области уголовное дело в отношении нее было прекращено за отсутствием в действиях состава преступления, отменена мера пресечения, возвращены вещественные доказательства, ей разъяснено право на реабилитацию. В результате длительного нахождения под следствием и судом ей был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных, физических страданиях, подрыве ее деловой репутации. В течение двух лет свобода ее передвижения была незаконно ограничена мерой пресечения в виде подписки о невыезде, в отношении нее предпринимались следственные действия. 30 марта 2007 года в результате незаконного обыска у нее был изъят дорогостоящий автомобиль, возвращенный ей только 15 мая 2009 года в непригодном состоянии. Истец была лишена возможности заниматься предпринимательской деятельностью, содержать семью, не могла съездить в отпуск, на медицинское обследование в областной центр. Факт ее привлечения к уголовной ответственности стал известен многим людям в г.Тынде. С учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг ксерокопирования документов для судебного процесса в размере <данные изъяты> рублей, обязать Генерального прокурора РФ принести ей от имени государства извинения за причиненный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель Лаврушина С.А. на требованиях иска по изложенным в нем доводам настаивали.

Представитель третьего лица – прокуратуры Амурской области Татауров О.С. полагал требования истца подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Представители ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области и третьего лица УФССП по Амурской области в судебном заседании участия не принимали, дело было рассмотрено в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика возражал относительно требований истца, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, значительно завышен размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Доводы истца об ограничении свободы ее передвижения несостоятельны, поскольку доказательств ее обращений с заявлением о необходимости и желании выезда за пределы г.Тынды не имеется. К аресту автомобиля и невозможности истца заниматься предпринимательской деятельностью привели именно действия истца по невозврату задолженности. Ссылки истца на воспитание ею в период уголовного дела двух несовершеннолетних детей не соответствуют действительности, между невозможностью младшей дочери истца ввиду отсутствия денежных средств поступить после окончания школы в учебное заведение и возбуждением в отношении истца уголовного дела отсутствует причинно-следственная связь. Взыскиваемые истцом судебные расходы не подтверждены, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель третьего лица УФССП по Амурской области также представил письменные возражения на иск, в которых он также полагает, что истцом завышен размер взыскиваемой компенсации морального вреда, не представлены доказательства его причинения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была применена к истцу вследствие нарушения ею обязательства о явке. Невозможность осуществления предпринимательской деятельности не является основанием для компенсации морального вреда.

Решением Тындинского районного суда от 30 ноября 2011 года исковые требования Пархоменко О.В. были удовлетворены в части, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе истец не соглашается с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, просит решение в данной части отменить, приняв новое решение об удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда несоразмерным степени перенесенных ею моральных и физических страданий. Указывает, что за период ограничения ее свободного передвижения она смогла бы заработать гораздо большую сумму денежных средств. Около трех лет она находилась под следствием и судом, из-за отсутствия денежных средств ее дочери не смогли учиться в учебных заведениях, у истца появились связанные с перенесенными переживаниями заболевания, ей не давали деньги в кредит.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда и отказать в требованиях истца в полном объеме, указывая, что истец не доказала размер причиненного ей морального вреда, примененная к истцу мера пресечения явилась следствием невыполнения ею обязательства о явке к следователю, не обжаловалась истцом, при этом от истца не поступало заявлений о желании выехать за пределы г.Тында. Представленная истцом медицинская карта не может являться допустимым доказательством ухудшения состояния здоровья истца по причине возбуждения в отношении нее уголовного дела. Не соглашается со взысканными судебными расходами, указывая на отсутствие доказательств представления истцом в суд ксерокопий на сумму <данные изъяты> рубля, выдачи представителю истца доверенности именно для участия в настоящем деле. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в деле отсутствует соглашение или договор на оказание юридической помощи.

В поступивших письменных возражениях представитель третьего лица прокуратуры Амурской области полагает доводы кассационной жалобы Пархоменко О.В. необоснованными.

Иных возражений на кассационные жалобы не поступило.

В суде кассационной инстанции прокурор полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены им заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, постановлением дознавателя отдела дознания УФССП по Амурской области 28 марта 2007 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ. 09 апреля 2007 года органом дознания в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заместителем Тындинского городского прокурора было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено мировому судье Тындинского районного судебного участка Амурской области, который 17 марта 2009 года вынес постановление о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставив меру пресечения в отношении истца без изменения. 16 мая 2009 года постановлением дознавателя УФССП по Амурской области уголовное дело в отношении истца было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, отменена мера пресечения, ей разъяснено право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом указанных норм и установленных по делу обстоятельств незаконного возбуждения в отношении истца уголовного дела суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, а также о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении данных требований суд первой инстанции правильно применил положения ст.151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, и, принимая во внимание все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, длительность периода ведения уголовного дела в отношении истца, характер примененной к истцу меры пресечения, учитывая личность и индивидуальные особенности истца, ее характеризующие данные, фактические обстоятельства причинения вреда, подтвержденные материалами дела, принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Причин для несогласия с указанными выводами суда и изменения размера взысканной компенсации у судебной коллегии не имеется.

Ссылки истца на утрату ею возможности заниматься предпринимательской деятельностью, зарабатывать, содержать детей, на длительное ограничение ее прав, связанное с возбуждением и рассмотрением уголовного дела, на нанесенный ущерб ее репутации, на ухудшение состояния здоровья, а также доводы представителя ответчика относительно тяжести и обоснованности примененной к истцу меры пресечения, доказательственного значения медицинской карты истца, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, изложившего соответствующие выводы в обжалуемом решении, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности решения суда в части взыскания судебных расходов также несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца в сумме <данные изъяты> рубля на ксерокопирование документов для судебного разбирательства, подтвержденные материалами дела (квитанцией, ходатайством о представлении суду документов в двух экземплярах и приобщенными согласно данному ходатайству документами). Доводы представителя ответчика о неполучении им копий представленных истцом документов не опровергают факт несения истцом соответствующих расходов и выводов суда о необходимости их возмещения.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу Пархоменко О.В. расходов на нотариальное удостоверение доверенности на имя участвовавшего в деле представителя истца, подтвержденных соответствующей доверенностью и квитанцией. Ссылки представителя ответчика на отсутствие в квитанции указания о выдаче доверенности представителю истца Лаврушиной С.А. именно для участия в настоящем деле, не принимаются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается участие в нем Лаврушиной С.А. на основании указанной доверенности, при этом каких-либо доказательств несения истцом расходов на оформление такой доверенности в рамках иного гражданского дела представителем ответчика представлено не было.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд правильно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ и определил размер взыскиваемых расходов, исходя из разумных пределов их возмещения, с учетом сложности рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем юридических услуг. Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тындинского районного суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пархоменко О.В. и представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области Ханенко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии