Дело № 33 – 437/2012 судья первой инстанции Беляева С.В. Докладчик Кузько Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гроза Н.В. судей коллегии Калиниченко Т.В. и Кузько Е.В., при секретаре Вивдич Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Лепешкиной И.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения Лазаревой С.В., представителя Лазаревой С.В.- Чемпаловой О.Н., представителя Лепешкиной И.А., - Сенина А.В., судебная коллегия Установила: Лазарева С.В. обратилась в суд с иском к Лепешкиной (добрачная фамилия З.) И.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указала, что 09 января 2010 года она передала ответчику в долг <данные изъяты> рублей на срок до 01 июля 2010 года, что подтверждается распиской. В октябре 2011 года истица потребовала вернуть долг, направила в адрес ответчика соответствующее требование, на что получила письменный отказ. Уточнив исковые требования, просила взыскать сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования за период со 02.06.2010 г. по 26 октября 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля, а также с 26 октября 2011 года и по день фактической уплаты долга, судебные расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Ответчиком Лепешкиной (З.) И.А. подано встречное исковое заявление о взыскании с Лазаревой С.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за проживание в период с 01 ноября 2009 года по 30 сентября 2010 года в комнате, расположенной в квартире № по ул. <адрес> г. Благовещенска, судебных расходов. В обоснование встречного иска указала, что с 01 ноября 2009 года по 30 сентября 2010 года включительно Лазарева С.В., проживала в комнате по ул. <адрес>, принадлежащей ей, Лепешкиной И.А., на праве общей долевой собственности. Ответчик проживала в комнате 11 месяцев, за проживание в комнате должна была оплачивать <данные изъяты> рублей в месяц. Достигнутое соглашение о найме не было зафиксировано в письменной форме. Исходя из стоимости найма комнаты, по сложившимся в городе ценам, Лазарева С.В. обязана уплатить ей <данные изъяты> рублей. С учетом требований ст. 1102 ГК РФ, полагает, что Лазарева С.В. неосновательно сберегла за её счет указанные денежные средства. Поскольку она сама должна истице <данные изъяты> рублей основного долга по договору займа и <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты> рублей, просила взыскать с Лазаревой СВ. разницу в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания стороны поддержали доводы, изложенные в поданных исковых заявлениях. Лепешкина(З.) И.А. не отрицала, что взяла у Лазаревой С.В. взаем <данные изъяты> рублей, однако ссылалась на договоренность об оплате за проживание в принадлежащей ей комнате по <данные изъяты> ежемесячно. Поскольку письменного договора найма они не заключали, полагает, что Лазарева неосновательно сберегла за её счет свои денежные средства. Лазарева С.В., возражала против удовлетворения встречных исковых требований Лепешкиной (З.) И.А., пояснив, что договоренности о возмездном проживании в указанном жилом помещении между нею и Лепешкиной И.А. не существовало. Решением суда исковые требования Лазаревой С.В. удовлетворены. В её пользу взыскано с Лепешкиной (З.) И.А. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 октября 2011 года по день фактической уплаты суммы долга. Суд пришел к выводу, что между сторонами имел место договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, а также договор найма комнаты на безвозмездной основе. Изменений в договор займа стороны не вносили, оснований для взаимозачета не имеется. В удовлетворении встречных исковых требований Лепешкиной(З.)И.А. к Лазаревой С.В. отказано. В кассационной жалобе Лепешкина(З.)И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Лазаревой С.В. Указывает, что её требования к Лазаревой основаны не на изменении условий договора займа. Поскольку Лазарева не отрицает факт проживания в принадлежащем ей жилом помещении, она просила суд применить норму ст. 1102 ГК РФ, настаивает, что со стороны Лазаревой имело место неосновательное обогащение, указывает, что она не имела намерения предоставлять Лазаревой жилое помещение в безвозмездное пользование, однако суд данный факт не исследовал, и указанную норму к их правоотношениям не применил. В возражениях на кассационную жалобу Лазарева С.В. считает доводы кассационной жалобы не состоятельными, Лепешкина (З.) И.А. не представила доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Лепешкиной И.А. без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ответчика Лепешкиной (З.)И.А., согласно которой Заемщик – Лепешкина(З.) И.А. взяла у Заимодавца – Лазаревой С.В. указанные денежные средства, сроком до 01.07.2010 г. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лазаревой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что Лепешкина (З.) И.А., как заемщик, не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа и не возвратил сумму займа в срок. Суд правомерно учел, что оспариваемый договор займа составлен в форме, предусмотренной действующим законодательством для данного вида сделок. Факт получения денежных средств подтвержден распиской. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что изменений в заключенный между сторонами договор займа о возвращении долга путем зачета платы за наем жилого помещения, внесено не было. Условие о возмездном проживании в жилом помещении, принадлежащем Лепешкиной(З.) И.А., до Лазаревой С.В. не доводилось. Встречные исковые требования Лепешкиной (З.) И.А. к Лазаревой С.В., основаны на том, что пользуясь комнатой на протяжении 11 месяцев, она должна была знать о возмездном характере своего проживания. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Изучив материалы дела, судебная коллегия каких-либо доказательств неосновательного обогащения Лазаревой С.В. не усматривает. Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что комната была предоставлена в пользование Лазаревой С.В. на безвозмездной основе, о том, что Лепешкина (З.) И.А. приняла решение потребовать оплату за проживание, Лазарева С.В. была поставлена ею в известность только в октябре 2011 года (л.д. 16). Поскольку к моменту предъявления указанных требований Лазарева С.В. комнатой Лепешкиной (З.) И.А. уже не пользовалась, то у неё не возникла обязанность по возмещению Лепешкиной И.А. предполагаемых доходов. Таким образом, поскольку в действиях Лазаревой С.В. отсутствует обязательный для применения норм гл. 60 ГК РФ признак неправомерности пользования имуществом потерпевшего, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Довод кассационной жалобы о неприменении судом к правоотношениям сторон ст. 1102 ГК РФ заслуживает внимания и признается обоснованным, однако данное обстоятельство не привело к нарушению прав лиц участвующих в деле, поскольку выводы суда не противоречат изложенным нормам закона, и по существу являются правильными, и заявленное требование разрешено по существу также правильно. В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лепешкиной (З.) И.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: