Дело № 33-460/12 Судья первой инстанции Докладчик Рябченко Р.Г. Мирошниченко Е.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2012 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи Гроза Н.В., судей коллегии Калиниченко Т.В., Рябченко Р.Г., при секретаре Вивдич Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Бутко Н.Н. на решение Тындинского районного суда от 19 октября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя ответчика ОАО «РЖД» Игнатенко Б.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бутко Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа № от 30.08.2010 года, отмене решения комиссии по трудовым спорам от 04.11.2010 года, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что в оборотном локомотивном депо Февральск эксплуатационного локомотивного депо Тында Дирекции тяги Дальневосточной железной дороги он работал с ноября <данные изъяты> года в должности <данные изъяты>, участвовал в перевозочном процессе в составе локомотивной бригады. Ежегодно проходил медицинскую комиссию. При прохождении очередного медицинского освидетельствования 17 августа 2010 года он был признан не годным в соответствии с медицинскими противопоказаниями, ему были вынесены рекомендации по изменению условий труда, а именно «Нуждается в трудоустройстве в профессиях, не связанных с движением поездов, с работой в шуме, на высоте, с ДЭУ». 26 августа 2010 года им было подано заявление о приеме на работу переводом на должность слесаря по ходовой части. Данное заявление было согласовано с мастером цеха ремонта ТЧР-36. С 19.08.2010 года по 15.09.2010 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы. 16.09.2010 года ему сообщили, что штатная единица слесаря сокращена, но на освободившуюся должность принят другой человек. 16.09.2010 года ему предложили подписать приказ № от 30.08.2010 года об отстранении от работы. В данном приказе ему была предложена для трудоустройства работа по профессии проводник по сопровождению локомотивов в холодном состоянии № разряда, характер работы разъездной и связанный с сопровождением тепловозов к месту производства ремонта и из ремонта к месту приписки. От предложенной должности он отказался по состоянию здоровья и рекомендациям врача. С 16.09.2010 года он являлся на работу и вынужден был составлять акт простоя. 01.10.2010 года начальник эксплуатационного оборотного локомотивного депо Февральск протоколом оперативного совещания признал нецелесообразным дальнейшее составление актов о простое. 24.12.2010 года его перевели распределителем работ ст. Февральск. За период с 19.08.2010 по 24.12.2010 года ему не предоставлялась работа, а также не выплачивалась заработная плата за время вынужденного прогула. С учетом уточнений исковых требований просил суд: признать приказ от 30.08.2010 года № незаконным; решение комиссии по трудовым спорам, принятое с нарушением закона, отменить; взыскать с ответчика средний заработок в размере <данные изъяты> руб. за период с 16.09.2010 года по 23.12.2010 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика ОАО «РЖД» исковые требования не признала, указав, что на основании медицинского заключения о наличии у истца противопоказаний к работе в занимаемой им должности <данные изъяты> работодатель обоснованно издал оспариваемый приказ об отстранении истца от работы. В период отстранения истца работодателем предпринимались меры по трудоустройству истца, который отказывался от предлагаемой работы. Иных, кроме предложенных, подходящих истцу по состоянию здоровья вакантных должностей у работодателя не имелось, 24 декабря 2010 года истец с его письменного согласия был переведен на освободившуюся должность распределителя работ № разряда в оборотном локомотивном депо ст.Февральск. Таким образом, работодателем были соблюдены требования трудового законодательства, на протяжении периода отстранения ответчик предпринимал активные меры к трудоустройству истца, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, в ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлялись возражения о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представитель третьего лица Дорожной объединенной первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Дальневосточной железной дороге в судебном заседании участия не принимал. Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе истец Бутко Н.Н. с решением суда не согласен. Считает ошибочным вывод суда о том, что увольнение работника по п.8 ст.77 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя. Судом сделаны противоречивые выводы о предложении ему всех имеющихся вакантных должностей и в то же время о неправомерности предложения истцу работодателем должности проводника по сопровождению локомотивов в холодном состоянии. Свидетель Б. пояснил, что истец не был трудоустроен в ТЧР-36, так как это другое структурное подразделение, однако это обстоятельство не могло служить основанием для отказа в переводе, поскольку работодателем истца является не локомотивное депо станции Тында, а ОАО «РЖД». С 02 сентября по 22 декабря 2010 года у ответчика уже имелась вакансия распределителя работ, при этом работодатель не представил надлежащих доказательств занятости данной вакансии. Также ответчиком не представлено доказательств предложения истцу должности слесаря-инструментальщика, от которой истец, согласно возражениям ответчика, отказался в устной форме. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В суде кассационной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» просил оставить решение без изменения. Иных возражений на кассационную жалобу не поступило. Другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истец Бутко Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ по 23 декабря 2010 года – в должности <данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо Тында ТД Февральск, с 24 декабря 2010 года – в должности распределителя работ в Оборотном депо Февральск. Согласно заключению врачебно-экспертной комиссии (ВЭК) НУЗ «Узловая больница на станции Февральск» от 17 августа 2010 года, Бутко Н.Н. был признан не годным к работе в занимаемой им на тот момент должности <данные изъяты>, по состоянию здоровья ему рекомендовано трудоустройство в профессиях, не связанных с движением поездов, с работой в шуме, на высоте, с ДЭУ. В сообщении от 14 октября 2010 года главный врач НУЗ «Узловая больница на станции Февральск» подтвердил, что указанное решение о профессиональной пригодности истца носит постоянный характер. На основании заключения ВЭК от 17 августа 2010 года приказом № от 30 августа 2010 года истец был отстранен от работы в должности <данные изъяты>, при этом, поскольку в период с 19 августа по 15 сентября 2010 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, фактически отстранение истца произошло с 16 сентября 2010 года. В период отстранения работодатель предпринимал ряд мер по предложению истцу другой работы и 24 декабря 2010 года Бутко Н.Н. был с его письменного согласия переведен на должность распределителя работ. Выводы суда в части установления данных обстоятельств соответствуют материалам дела, не оспариваются сторонами и принимаются судебной коллегией в качестве обоснованных. В силу ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении у него в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Ст.212 ТК РФ также устанавливает обязанность работодателя обеспечить недопущение работников к исполнению трудовых обязанностей в случае наличия у них медицинских противопоказаний. С учетом изложенного судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности изданного ответчиком 30 августа 2010 года приказа № об отстранении истца от работы в должности <данные изъяты> ввиду установленных в заключении ВЭК от 17 августа 2010 года медицинских противопоказаний у истца к работе в указанной должности. Доводы кассатора о том, что при сложившихся обстоятельствах работодатель должен был уволить истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу указанной нормы права увольнение не является обязанностью работодателя, усматривающего возможность трудоустройства работника, трудовые отношения сторон в рассматриваемом случае не прекращены и данный вопрос не относился к предмету спора. Доводы кассационной жалобы в части необоснованности выводов суда о предложении работодателем истцу всех подходящих ему вакантных должностей судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Согласно ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе), в том числе по причине выявления у работника в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполняемой им работы, заработная плата работнику не начисляется. При этом в силу ст.73 ТК РФ на работодателе лежит обязанность перевести работника с его согласия на подходящую ему работу при наличии объективной возможности для такого перевода. Соответственно, при возникновении спора о добросовестности исполнения работодателем своей обязанности по переводу работника на имеющуюся у работодателя и подходящую работнику по состоянию здоровья работу, работодатель должен доказать обстоятельства принятия им исчерпывающих мер к такому переводу, в частности, факт отсутствия у работодателя другой подходящей работы, не предложенной работнику до окончания периода отстранения. Наличие такой не предложенной работы работнику, отстраненному от исполнения трудовых обязанностей без начисления заработной платы, будет означать незаконное лишение его возможности трудиться в период с момента появления у работодателя указанной работы и повлечет возникновение у работодателя установленной ст.234 ТК РФ обязанности возместить работнику не полученный им заработок. В обжалуемом решении суд исследовал обстоятельства предложения истцу не подходящей ему по медицинским показаниям должности проводника по сопровождению локомотивов в холодном состоянии, от которой истец отказался письменно; предложения истцу временной работы слесарем-инструментальщиком, от которой истец, согласно его пояснениям в судебном заседании, отказался устно; занятости должности распределителя работ до увольнения временно переведенного на нее В., после освобождения которой на нее был переведен истец. Оснований не соглашаться с приведенной в решении суда оценкой данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем в ходе разбирательства дела истец указывал на обстоятельства подачи им заявления о переводе на должность слесаря по ходовой части ТЧР-36 (другого структурного подразделения ОАО «РЖД»). В материалах дела имеется соответствующее заявление истца, на котором имеется произведенная мастером цеха Б.1 запись о его согласии относительно приема истца на указанную должность после освобождения штатной единицы. Свидетель Б., работающий заместителем начальника эксплуатационного локомотивного депо по кадрам, пояснил, что Бутко Н.Н. не был трудоустроен в ТЧР-36, так как это другое структурное подразделение, там другое руководство, они не могли повлиять на их решение. Между тем, в обжалуемом решении суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам данной попытки трудоустройства истца, не установил – имелась ли у ответчика в спорный период вакансия слесаря по ходовой части ТЧР-36, подлежала ли она предложению истцу в порядке ст.73 ТК РФ, каковы причины не удовлетворения предварительно согласованного с мастером Б.1 заявления истца о его переводе на указанную должность. При этом необходимо учитывать, что ст.73 ТК РФ не ограничивает обязанность работодателя по трудоустройству нуждающегося в переводе по медицинским показаниям работника рамками только того структурного подразделения, где работал последний. Поскольку указанная норма не содержит специального указания о конкретном объеме подлежащих предложению вакансий, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий подход к правилам предложения вакансий, изложенный в ст.ст.74, 76, 81, 83 ТК РФ, согласно которому работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. С учетом изложенного суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора следовало достоверно установить – какие именно структурные подразделения ответчика располагаются в местности, где работал истец, и имелась ли в данных подразделениях в спорный период подходящая истцу работа. В обжалуемом решении суд в обоснование своего вывода об отсутствии у ответчика вакансий сослался на письмо заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Тында по кадрам Б., сообщение начальника Центральной дирекции управления движения, справку начальника эксплуатационного вагонного депо Тында, письмо и.о. начальника Февральской дистанции сигнализации централизации и блокировки, сообщение начальника Февральской дистанции электроснабжения, письмо начальника Тындинской механизированной автобазы. Между тем, из материалов дела и решения суда не усматривается полного перечня структурных подразделений ответчика, расположенных в местности, где работал истец, что не позволяет определить – все ли из этих структурных подразделений подтвердили отсутствие у них вакансий, или же у ответчика в указанной местности имеются и другие подразделения, не проверенные на предмет наличия в них подходящей истцу работы. Более того, для надлежащей и достоверной проверки обстоятельств действительного отсутствия у ответчика вакансий для истца суду необходимо было непосредственно изучить штатные расписания структурных подразделений ответчика, расположенных в соответствующей местности, штатную расстановку к ним за спорный период для определения вакантных должностей, приказы о внутренних кадровых перемещениях в спорный период отстранения истца от работы (приказы об увольнении, принятии на работу других работников, о переводе других работников). Таким образом, выводы суда первой инстанции о надлежащем выполнении работодателем своей обязанности по переводу истца на подходящую ему по состоянию здоровья вакантную должность являются преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, так как ввиду необходимости истребования и исследования для правильного разрешения дела дополнительных доказательств судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно распределить бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с нормами материального и гражданского процессуального права. Кроме того, при новом рассмотрении суду следует дать оценку заявлявшимся в ходе рассмотрения дела стороной ответчика возражениям о пропуске истцом срока на обращение в суд, относительно которых в обжалуемом решении суда не содержалось никаких суждений. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Тындинского районного суда от 19 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи коллегии: