Дело № 33-445/12 Судья первой инстанции Докладчик Рябченко Р.Г. Федорчук Н.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2012 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи Гроза Н.В., судей коллегии Калиниченко Т.В., Рябченко Р.Г., при секретаре Вивдич Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации Сковородинского района Амурской области Рябовой В.С. на решение Сковородинского районного суда от 01 декабря 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения прокурора Панаско К.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: И.о. прокурора Сковородинского района Амурской области обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с заявлением к администрации Сковородинского района Амурской области о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указал, что по обращению родителей детей, обучающихся в школе с.Талдан, прокуратурой была проведена проверка по вопросу неосуществления технического обследования здания школы после землетрясения, произошедшего в Сковородинском районе 14 октября 2011 года. В ходе проверки установлено, что здание школы построено в 1961 году, на момент землетрясения оно эксплуатировалось более 50 лет, в течение которых капитальных ремонтов не проводилось, после землетрясения внутри здания и на его фасаде появились видимые повреждения. В соответствии с п.3.4 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, после землетрясений и других явлений стихийного характера, которые могут вызвать повреждения отдельных элементов зданий и объектов, должны проводиться неплановые осмотры объектов социально-культурного назначения. Согласно п.11 ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего и основного общего образования отнесена к вопросам местного значения муниципального района, а в силу п.4 ст.31 указанного закона обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов. Вместе с тем администрация Сковородинского района, не проводя специализированного обследования здания школы, необходимого для получения данных о реальном состоянии строительных конструкций, оценки пригодности объекта для дальнейшей эксплуатации и возможности его восстановления, самоустранилась от исполнения данных обязанностей, создавая угрозу жизни и здоровью учащихся школы и нарушая их права на получение образования в условиях, соответствующих требованиям безопасности. При этом положение усугубляется фактом нахождения на территории муниципального образования Талданский сельсовет ОАО «Первая нерудная компания», имеющего в собственности опасный производственный объект, на котором производятся взрывные работы с целью производства щебеночной продукции. Просил признать незаконным бездействие администрации Сковородинского района Амурской области, выразившееся в не проведении специализированного обследования школы с.Талдан, обязать администрацию Сковородинского района провести обследование экспертной организацией с выдачей экспертного заключения о возможности дальнейшей эксплуатации здания школы, в том числе с учетом влияния взрывных работ, производимых Талданским щебеночным заводом – филиалом ОАО «ПНК». В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал в полном объеме. Представитель администрации Сковородинского района в судебном заседании иск не признала, указав, что закон не предусматривает обязанности органов местного самоуправления проводить специализированные обследования зданий общеобразовательных учреждений. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения является обязательным для организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, текущее обслуживание зданий, к которым администрация Сковородинского района не относится. В материалах дела имеется акт обследования школы, проводившегося 15 ноября 2011 года, согласно показаниям свидетеля Д., входившего в состав комиссии, выявленные повреждения угрозы для жизни и здоровья учащихся не представляют. Кроме того, у администрации Сковородинского района отсутствуют средства на проведение специализированного обследования. Представители заинтересованных лиц – Отдела образования администрации Сковородинского района и МБОУ СОШ с.Талдан – в судебном заседании полагали необходимым удовлетворить требования прокурора в части возложения обязанности провести специализированное обследование. Представитель привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации Талданского сельсовета в судебном заседании участия не принимал. Решением Сковородинского районного суда от 01 декабря 2011 года требования прокурора были удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе представитель администрации Сковородинского района Амурской области Рябова В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывает на отсутствие у органа местного самоуправления установленной законом обязанности проводить специализированные обследования зданий общеобразовательных учреждений, считает, что суд неправомерно не принял к сведению показания свидетеля Д., указывающие на проведение непланового осмотра школы и отсутствие угрозы для жизни и здоровья учащихся. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В суде кассационной инстанции прокурор просил оставить решение суда без изменения. Другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что 14 октября 2011 года произошло землетрясение в Сковородинском районе, в результате которого были причинены повреждения зданию школы с.Талдан, зафиксированные в актах осмотра от 14 и 15 октября 2011 года. Исходя из установленных обстоятельств дела, положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», относящих организацию предоставления общедоступного и бесплатного начального общего и основного общего образования к вопросам местного значения муниципального района, а обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений – к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, верно применив с учетом правил ч.3 ст.11 ГПК РФ нормы Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04. 2004, утвержденного Госстроем РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у администрации Сковородинского района обязанности провести специализированное обследование здания школы с.Талдан экспертной организацией с выдачей экспертного заключения о возможности дальнейшей эксплуатации здания школы, в том числе с учетом влияния взрывных работ, производимых Талданским щебеночным заводом – филиалом ОАО «ПНК». Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления установленной законом обязанности проводить специализированные обследования зданий направлены на переоценку мотивированных выводов суда первой инстанции об обратном и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда. Утверждения кассатора о не принятии судом во внимание показаний свидетеля Д. о проведении обследования школы и отсутствии угрозы для жизни и здоровья учащихся также несостоятельны, поскольку показания указанного свидетеля были предметом изучения суда первой инстанции, в обжалуемом решении суд дал им оценку и, принимая во внимание отсутствие какого-либо акта по результатам обследования, в котором участвовал Д., а также необходимость проведения именно специализированного инженерного обследования с использованием измерительных приборов и лабораторных методов исследования, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных прокурором требований. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом тщательно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований и возражений, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, оценка которых подробно приведена в решении суда, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Сковородинского районного суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации Сковородинского района Амурской области Рябовой В.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: