Дело № 33-275/12 Судья первой инстанции: Докладчик Сараева Н.В. Кузьмина Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2012 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего Загоруйко Л.В., судей коллегии Сараевой Н.В., Щеголевой М.Э., при секретаре Ворониной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Шарко А.В. на решение Благовещенского городского суда от 27 октября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения прокурора Ивановой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор г.Благовещенска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц потребителей к ИП Шарко А.В. о признании деятельности по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии противоправной, обязании прекратить деятельность по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии. Иск мотивирован тем, что ответчик в помещении компьютерного клуба <данные изъяты>», расположенного по адресу г.Благовещенск, ул.<адрес> оказывает услуги по обеспечению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-коммуникационной сети, которые являются телематическими услугами связи и в соответствии с п.16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензию, и перечней лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 года № 87 и п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года № 575 осуществляются на основании лицензии. Между тем, указанная лицензия у ответчика отсутствует, что является нарушением прав потребителей, лишение права на получение установленных законом гарантий. Представитель ответчика Шарко А.В.-Иваскива М.В. иск не признала, в обоснование возражений указала, что деятельность по предоставлению клиентам возмездного доступа в интернет Шарко А.В. не осуществляет, в связи с чем лицензия на оказание услуг связи не требуется. В рамках заключенного с ООО «Окна Сити Групп» субагентского договора ответчик предоставляет доступ в платежную систему «WebCash». Денежные средства, вносимые клиентом, зачисляются на его «электронный кошелек» в платежной системе и расходуются клиентом по его собственному усмотрению, без какого-либо вмешательства и контроля со стороны ответчика. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области поддержал заявленные прокурором г.Благовещенска требования, пояснил, что ответчик ИП Шарко А.В. оказывает услуги связи, которые подлежат лицензированию. Согласно письменному заключению Управления Роспотребнадзора по Амурской области ИП Шарко А.В. оказывает на возмездной основе телематические услуги связи в пунктах коллективного доступа. Осуществляя указанную деятельность в отсутствии лицензии ответчик нарушает права потребителей на получение услуг надлежащего качества и на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах. Решением Благовещенского городского суда от 27 октября 2011 года признана незаконной деятельность ИП Шарко А.В. по предоставлению телематических услуг связи по адресу г.Благовещенск, ул.<адрес> в отсутствии лицензии, на ИП Шарко А.В. возложена обязанность прекратить деятельность по предоставлению телематических услуг связи с отсутствии лицензии по указанному адресу. В кассационной жалобе Шарко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Оспаривает выводы суда о том, что оказываемая им деятельность является деятельностью по оказанию услуг телематической связи. Приводит доводы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности. Кроме того, указывает что, разрешив спор, который затрагивает права ООО «Окна Сити групп», суд не привлек указанное лицо к участию в деле. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В заседании судебной коллегии участвующий в рассмотрении дела прокурор Иванова Л.П. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. С учетом возникших спорных правоотношений, разрешая спор, суд правильно применил специальные нормы, регулирующие отношения, возникающие при оказании услуг. Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарко А.В. зарегистрирован в качестве ИП. На основании договора аренды в пользование Шарко А.В. передано нежилое помещение по адресу г.Благовещенск, ул.<адрес>, которое используется под размещение компьютерного клуба. 20 марта 2011 года между ООО «Окна Сити Групп» ( Субагент) и ИП Шарко А.В. (Субагент 2) заключен субагентский договор № по условия которого Субагент2 принял на себя обязательство по поручению Субагента 1 за вознаграждение с помощью принадлежащего Субагенту 2 стандартного компьютерного оборудования, подключенного с сети Интернет предоставлять клиентам безвозмездно доступ в Систему расчетов «WebCash»-универсальный сервис, обеспечивающий расчеты между клиентами системы, осуществлять действия по приему депозитов от клиентов, передавать депозиты, принятые от клиентов клиентам по указанным реквизитам, производить вывод клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в Системе, без взимания комиссии с клиента, перечислять Субагенту 1 денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат. Пункт осуществления доступа к Платежной системе, организуемый Субагентом 2 в разках субагентского договора расположен по адресу г.Благовещенск, ул. <адрес>.Ежемесячное вознаграждение субагента 2 по договору составляет <данные изъяты> рублей. Субагент 2 самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение за отчетный месяц, в том числе премиальные, из средств, полученных от клиентов и/или подлежащих выплате клиентам. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством РФ и ежегодно уточняются. Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005 г. № 87, в данный перечень включены телематические услуги связи. Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи. Из анализа указанных норм следует, что предоставление в пользование оборудования, подключенного к Интернету, влечет необходимость получения лицензии на оказание телематических услуг связи. Принимая решение, дав оценку условиям субагентского договора от 20.03.2011 года, суд пришел к выводу о том, что ИП Шарко А.В. осуществляет деятельность по возмездному предоставлению телематических услуг- доступ в Интернет, без соответствующей лицензии, что свидетельствует о нарушении прав потребителей. Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, ссылки на то, что ИП Шарко А.В. на основании субгентского договора является пользователем телематических услуг, а не лицом, предоставляющим данные услуги, доступ в платежную систему осуществляется бесплатно, не состоятельны. Указанные обстоятельства приводились в суде первой инстанции, являлись предметом проверки, им дана надлежащая правовая оценка. Из содержания субагентского договора от 20.03.2011 года следует, что его предметом является предоставление клиентам доступа в систему расчетов «WebCash», пользование которой невозможно без предоставления телематических услуг через оборудование, подключенное к сети Интернет. Возможность пользования ИП Шарко А.В. услугами доступа к сети Интернет вытекает из договора от 01.04.2011 года, заключенного с ОАО «Ростелеком». Возмездность характера предоставляемых услуг также подтверждается условиями субагенского договора от 20.03.2011 года, которым предусмотрено, что ИП Шарко А.В. в качестве платы за оказанные услуги изымает денежные средств из сумм, полученных от клиентов. При указанных обстоятельствах, выводы суда об оказании ИП Шарко А.В. возмездных услуг телематической связи соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не состоятельны. Поскольку требования прокурора заявлены в интересах неопределенного круга лиц потребителей, согласно со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», которыми установлена альтернативная подсудность спора, иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца или месту исполнения договора. Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что судом не было привлечено к участию в деле ООО «Окна Сити Групп» не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку права и интересы указанного лица возникший спор не затрагивает. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Благовещенского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Шарко А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: