Дело № 33-486/12 Судья первой инстанции: Докладчик Гончарук И.А. Цагарели Г.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2012 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Шандаринской Т.А., судей коллегии: Гончарук И.А., Марьенковой А.В., при секретаре: Третьяковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора г. Благовещенска – Медведева Р.Ф. и кассационной жалобе истца Черкашина А.Г. на решение Тындинского районного суда от 22 ноября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения прокурора Ивановой Л.П., представителя ответчика ООО «Березитовый рудник» - Шаповаленко А.А., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2011 года, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И.о. прокурора города Благовещенска Малых А.Ю. в интересах Черкашина А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Березитовый рудник» о взыскании задолженности заработной платы в части оплаты сверхурочной работы. В обоснование требований указал, Черкашин А.Г. с 08.02.2005 по 15.08.2008 работал <данные изъяты> в ООО «Березитовый рудник». Работал вахтовым методом. Из расчетных листков за 2006-2008 годы и лицевых счетов усматривается, что оплата за отработанные работником часы сверхурочно работодателем не производилась. Ответчиком 16.12.2008 Черкашину А.Г. была произведена частичная оплата сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> рублей. Всего ООО «Березитовый рудник» не оплатило Черкашину А.Г. сверхурочную работу за период работы с 01.01.2006 по 15.08.2008 в сумме <данные изъяты> рублей. Прокуратуре г. Благовещенска о нарушении права Черкашина А.Г. на получение заработной платы в полном объеме стало известно в августе 2011 года, при проведении проверки по его обращению от 20.07.2011 и получении информации из ООО «Березитовый рудник». Уточнив исковые требования, прокурор просил восстановить срок на обращение в суд по факту нарушения трудовых прав Черкашина А.Г.; взыскать с ООО «Березитовый рудник» в пользу Черкашина А.Г. задолженность по оплате труда за работу сверхурочно за период с 01.01.2006 по 15.08.2008 в сумме <данные изъяты> рублей. Черкашин А.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, индексацию заработной платы в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате расчета в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца помощник Тындинского городского прокурора исковые требования поддержал в полном объеме. В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Березитовый рудник» возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Считает, что оснований для восстановления срока не имеется. Истец Черкашин А.Г., представитель ответчика ООО «Березитовый рудник», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Решением Тындинского районного суда от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора города Благовещенска Малых А.Ю. в интересах Черкашина А.Г. к ООО «Березитовый рудник» о взыскании задолженности заработной платы в части оплаты сверхурочной работы оказано за пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин. В кассационном представлении прокурор г. Благовещенска не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока для обращения в суд сделаны без учета фактических обстоятельств, а также без исследования документов, представленных Черкашиным А.Г.. В возражениях на кассационное представление представитель ООО «Березитовый рудник» не согласен с доводами представления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В кассационной жалобе истец Черкашин А.Н. не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что за защитой своих нарушенных прав он обращался в различные инстанции, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В заседании суда кассационной инстанции прокурор Иванова Л.П. поддержала доводы кассационного представления, просила решение Тындинского районного суда от 22 ноября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Представитель ответчика ООО «Березитовый рудник» - Шаповаленко А.А. возражал против удовлетворения доводов кассационного представления и кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец Черкашин А.Н. в заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия учитывает, что извещение на его имя направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в его надлежащем извещении, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Черкашина А.Н.. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом спора явились требования И.о. прокурора города Благовещенска Малых А.Ю., заявленные в интересах Черкашина А.Г., к ООО «Березитовый рудник» о взыскании задолженности по заработной плате в части оплаты сверхурочной работы. Представитель ответчика не согласившись с требованиями, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, и просил отказать в удовлетворении иска по этому основанию. Суд согласился с позицией ответчика и отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом по неуважительной причине срока на обращение в суд. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судебная коллегия находит, что указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности заработной платы в части оплаты сверхурочной работы, в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, о применении которого заявил представитель ответчика. При этом, указывая на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение с иском, суд исходил из того, что Черкашину А.Г. о нарушении своих прав должно было быть известно при получении ежемесячной заработной платы, а учитывая, что истец работал вахтовым методом и учетным периодом работников ООО «Березитовый рудник» являлся календарный год, - по окончании каждого календарного года. Установив сроки выплаты заработной платы у ответчика, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, суд указал, что истец должен был обратиться с требованием о взыскании неначисленной заработной платы за сверхурочную работу за период с 08.02.2005 по 31.12.2005, - в срок до 20 апреля 2006, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, - в срок до 20 апреля 2007 года. Уволившись из ООО «Березитовый рудник» 16.08.2008 Черкашин А.Г. был вправе обратиться в суд о защите своих трудовых прав на получение заработной платы за сверхурочную работу в срок до 16 ноября 2008 года. Учитывая дату обращения с иском и признав причины пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока неуважительными, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд сделан при неполном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Статьёй 392 ТК РФ устанавливаются сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По спорам об оплате труда работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, имеющим значение для разрешения спора обстоятельством является правильное определение момента начала течения установленного законом срока. Из материалов дела следует, что Черкашин А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Березитовый рудник». 15 августа 2008 года уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Полагая, что работодателем не в полном объеме производится оплата сверхурочных часов, Черкашин А.Г. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «Березитовый рудник» - К., по которому работодателем была проведена проверка. 16.12.2008 истцу было перечислено на счет <данные изъяты> рублей за сверхурочную работу за период с 2006 года по 2008 год. Поскольку работодатель признал обоснованными претензии работника и 16 декабря 2008 года перечислил истцу оплату за сверхурочную работу за весь период его работы в ООО «Березитовый рудник», коллегия полагает, что с учетом этого обстоятельства, принимая во внимание несогласие Черкашина А.Г. с выплаченной ему суммой и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, предусмотренный законом срок на обращение с иском о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2006 – 2008 года, следует исчислять с 16 декабря 2008 года. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, и должен проверять и учитывать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивать характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд. Судебная коллегия полагает, что выводы суда о несвоевременности обращения в суд и отсутствии уважительных причин сделан суд при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения этого вопроса. Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно указанным разъяснениям в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в Тындинский районный суд, истец ранее обращался Благовещенский городской суд и Тындинский районный суд (л.д. 9). Однако, при рассмотрении вопроса о соблюдении Черкашиным А.Г. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, суд первой инстанции не выяснял своевременность первоначального обращения Черкашина А.Г. в суды общей юрисдикции, предъявлялся ли им иск в установленном порядке и с соблюдением правил подсудности, принято ли было заявление к производству суда, не исследовал вопрос о результатах рассмотрения иска. То есть, судом не исследован вопрос о наличии обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела и подлежит проверке судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Поскольку имеется необходимость в представлении и исследовании дополнительных доказательств, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тындинского районного суда от 22 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи коллегии: