Дело № 33-311/12 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Бабич В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загоруйко Л.В.,

судей коллегии Рябченко Р.Г., Грибовой Н.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Головина Р.С. на решение Благовещенского городского суда от 06 декабря 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., объяснения представителей ответчика Половинкиной О.Ю.– Головина Р.С., действующего на основании доверенности от 27 октября 2011 года №; Радченко И.П., действующего на основании доверенности от 16 сентября 2011 года №, представителя истца ООО «Столичный юристъ» Мосеева А.А., действующего на основании доверенности от 09 сентября 2011 года, представителя третьего лица ООО «Медиа-Амур» генерального директора Сопина С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Столичный юристъ» обратилось в суд с иском к Половинкиной О.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, пени, в обоснование требований указав, что 08 декабря 2008 года между ООО «Медиа-Амур» и ИП Половинкиной О.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения в жилом доме по ул. <адрес> в г. Благовещенске. В соответствии с условиями договора, осуществление оплаты приобретаемого объекта, установленной в сумме <данные изъяты> рублей, рассрочено до декабря 2009 года посредством внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, в декабре 2009 года - <данные изъяты> рублей. 22 января 2009 года между ООО «Медиа-Амур» и ООО «СК «Презент-Инвест» заключен договор об уступке права требования долга ИП Половинкиной О.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, возникшего на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2008 года, о чем Половинкина О.Ю. извещена. В период с 22 января 2009 года по 07 августа 2009 года на счет ООО «СК «Презент-Инвест» ответчиком перечислено <данные изъяты> рублей. Остаток долга ИП Половинкиной О.Ю. перед ООО «СК «Презент-Инвест» составил <данные изъяты> рублей. 20 декабря 2010 года ООО «СК «Презент-Инвест» с ООО «Столичный юристъ» заключило договор, по которому уступило истцу право требования долга с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, а также пеню, предусмотренную договорными обязательствами ответчика. Факт заключения данного договора был доведен до сведения Половинкиной О.Ю.. 21 января 2011 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности и пени в срок до 31 января 2011 года. Половинкина О.Ю., прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обязательства не исполнила. На 09 сентября 2011 года задолженность ответчика перед ООО «Столичный юристъ» составляет: основной долг -<данные изъяты> рублей; пеня, рассчитанная за период с 01 июня 2009 года по 09 сентября 2011 года в соответствии с п.4.1 договора купли-продажи от 08 декабря 2008 года в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые просит взыскать.

Половинкиной О.Ю. предъявлен встречный иск о признании ничтожным договора уступки права требования долга, заключенного 20 декабря 2010 года между ООО «Столичный юристъ» и ООО «СК Презент-Инвест», по причине притворности данной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор дарения между этими же юридическими лицами, по которому ООО «СК Презент-Инвест», начавшее с 15 ноября 2010 года мероприятия по ликвидации организации, подарило ООО «Столичный юристъ» право требования долга с ИП Половинкиной О.Ю. в размере <данные изъяты> рублей и пени.

В судебном заседании представитель истца ООО «Столичный юристъ» Мосеев А.А., поддержал свои доводы, с требованиями по встречному иску не согласился. Представитель третьего лица ООО «Медиа-Амур» Сопин С.Н. занял аналогичную позицию.

Ответчик Половинкина О.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Головина Р.С., который настаивал на удовлетворении встречного иска, при этом не признал исковые требования, предъявленные ООО «Столичный юристъ» к Половинкиной О.Ю..

Решением Благовещенского городского суда от 06 декабря 2011 года исковые требования ООО «Столичный юристъ» удовлетворены полностью. С Половинкиной О.Ю. в пользу истца взысканы денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, пеня за период с 01 июня 2009 года по 09 сентября 2011 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении встречного иска Половинкиной О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Головин Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права при рассмотрении встречного иска Половинкиной О.Ю.. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у Половинкиной О.Ю. отсутствует право оспаривать договор уступки права требования от 20 декабря 2010 года. Акт сверки расчетов между ООО «СК Презент-Инвест» и ООО «Столичный юристъ», принятый судом в качестве доказательства надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору об уступке права требования долга от 20 декабря 2010 года, таким подтверждением не является. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств притворности оспариваемой сделки. При этом, несмотря на не предоставление истцом документов в подтверждение расчетов по договору с ООО «СК Презент-Инвест», имело место ходатайство ответчика об истребовании таких доказательств, которое судом не рассмотрено, обжалуемое решение позиции суда по этому поводу не содержит. Без достаточных оснований, при отсутствии документального подтверждения, суд принял во внимание пояснения представителей истца и ООО «Медиа-Амур» о наличии договорных отношений, в соответствии с которыми у ООО «Столичный юристъ» существует обязанность передать ООО «Медиа-Амур» денежные средства, взысканные с ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Столичный юристъ», ООО «Медиа-Амур» просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считают решение законным и обоснованным.

В кассационной инстанции представители ответчика Половинкиной О.Ю.- Головин Р.С. и Радченко И.П. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали, представители ООО «Столичный юристъ» Мосеев А.А., ООО «Медиа-Амур» Сопин С.Н. возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные ООО «Столичный юристъ» требования о взыскании с Половинкиной О.Ю. долга, возникшего по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2008 года, заключенного между ООО «Медиа-Амур» и ИП Половинкиной О.Ю., с учетом имеющихся в материалах дела : договора об уступке права требования долга от 22 января 2009 года, заключенного между ООО «Медиа-Амур» и ООО «СК «Презент-Инвест», договора об уступке права требования от 20 декабря 2010 года, заключенного между ООО «СК «Презент-Инвест» и ООО «Столичный юристъ», суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы ст. 382, 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истец приобрел в установленном законом порядке право требования долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2008 года у Половинкиной О.Ю..

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и признает его правомерным, поскольку он основан на исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ.

В рамках данного дела Половинкиной О.Ю. оспаривался договор об уступке права требования долга от 20 декабря 2010 года, заключенный между ООО «СК «Презент-Инвест» и ООО «Столичный юристъ» по тем основаниям, что стороны заключили притворную сделку, преследуя цель прикрыть другую сделку, а именно договор дарения, предметом которого являлось право требования долга <данные изъяты> рублей и пени с ИП Половинкиной О.Ю.. Судом первой инстанции в оспариваемом решении высказано суждение о необоснованности встречных исковых требований, что повлекло отказ в удовлетворении встречного иска.

Оценивая позицию суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что оспариваемый Половинкиной О.Ю. договор уступки права требования долга от 20 декабря 2010 года не может расцениваться как договор дарения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 спорного договора, цедент уступает цессионарию право требования долга с ИП Половинкиной О.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, а также пеню, предусмотренную пунктом 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2008 года. При этом сторонами сделки предусмотрена обязанность цессионария по уплате цеденту в качестве вознаграждения денежных средств - <данные изъяты> рублей, а также пени, в размере, оговоренном пунктом 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2008 года, в срок не позднее 30 дней с момента предъявления цедентом требования об этом цессионарию.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу закона, квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения, возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условий о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования). (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку вывод суда о том, что договор уступки права (требования) от 20 декабря 2010 года не является сделкой дарения, основан на тщательном анализе материалов дела, мотивирован ссылками на нормы материального права и является правильным.

При рассмотрении заявленных требований по встречному иску судом обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчика о том, что договор уступки права (требования) от 20 декабря 2010 года заключался ООО «СК «Презент-Инвест» в стадии ликвидации предприятия, что является подтверждением намерения совершить безвозмездную сделку. Судебная коллегия поддерживает данную позицию суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, прекращение деятельности ООО «СК «Презент-Инвест» в качестве юридического лица после заключения спорного договора не свидетельствует о таком намерении сторон. При этом акт сверки взаимных расчетов между ООО «Столичный юристъ» и ООО «СК Презент-Инвест» по состоянию на 31 декабря 2010 года судом оценен в совокупности с другими доказательствами при разрешении вопроса о возмездности договора, оспариваемого по встречному иску.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда относительно отсутствия у Половинкиной О.Ю. полномочий по оспариванию договора уступки права требования от 20 декабря 2010 года противоречат нормам ст. 307, 382-388 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства. При этом, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права заявителя в указанном им аспекте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 388 ГК РФ предусматривается, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данные положения, диспозитивные по своему характеру, направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а также на защиту интересов сторон в обязательстве, что установлено при рассмотрении настоящего дела. Правоотношения, возникшие между ООО «Столичный юристъ» и ООО «СК Презент-Инвест» на основании договора от 20 декабря 2010 года, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы Половинкиной О.Ю..

Судебная коллегия, признает ошибочной позицию заявителя кассационной жалобы, основанную на нормах ч.2 ст. 166 ГК РФ, в подтверждение доводов о заинтересованности Половинкиной О.Ю. в оспариваемой сделке.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, и предполагает доказывание заинтересованности в признании сделки недействительной. По смыслу закона, заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки определяется тем, что лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации прав, при этом применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующие требования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Половинкина О.Ю. не являлась стороной договора уступки права требования долга от 20 декабря 2010 года, ее согласия на заключение данной сделки не требовалось, положения договора, оспариваемого по встречному иску, не влияют на установление, изменение или прекращение гражданских прав Половинкиной О.Ю. и обязанностей. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Половинкиной О.Ю. заинтересованности в оспариваемом договоре.

Не влекут отмену судебного решения доводы кассационной жалобы о необходимости истребования дополнительных бухгалтерских документов, подтверждающих осуществление расчетов между ООО «Столичный юристъ» и ООО «СК «Презент-Инвест» по договору от 20 декабря 2010 года, а также доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ООО «Медиа-Амур», поскольку с учетом ст.56 ГПК РФ, при отсутствии у Половинкиной О.Ю. прав на оспаривание сделки, бремя доказывания распределено судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, которым соответствует выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Головина Р.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: