Дело № 33-448/12 Судья первой инстанции Докладчик Грибова Н.А. Чекмарев М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2012 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой С.А., судей коллегии Бурова Э.А.,Грибовой Н.А., при секретаре Добиже Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления федеральной миграционной службы по Амурской области на решение Завитинского районного суда от 16 декабря 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., объяснения Кондрашенко О.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кондрашенко О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий ОУФМС России Амурской области в Завитинском районе, указав следующие обстоятельства. 31 января 2011 года Администрацией городского поселения «город Завитинск» с заявителем заключен договор социального найма на квартиру №, расположенную в доме № по ул. <адрес>. На обращение о постановке на регистрационный учет по месту проживания ОУФМС России Амурской области в Завитинском районе заявителю отказано со ссылкой на невозможность осуществления регистрации по причине не предоставления документов, подтверждающих согласие лиц, имеющих регистрацию в данном жилом помещении. Просила признать действия отделения УФМС России по Амурской области в Завитинском районе незаконными и обязать должностных лиц осуществить постановку заявителя на регистрационный учет по месту жительства. В судебном заседании Кондрашенко О.В. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Представитель заинтересованного лица ОУФМС России Амурской области в Завитинском районе с требованиями не согласился. Решением Завитинского районного суда от 16 декабря 2011 года действия УФМС РФ Амурской области, связанные с отказом в регистрации Кондрашенко О.В. по месту жительства, признаны не законными с возложением обязанности по постановке на регистрационный учет Кондрашенко О.В.. В кассационной жалобе представитель УФМС России Амурской области Леонова Л.В. указывает, что в оспариваемом решении судом не дана оценка нормативно-правовым актам, а именно п.16-18 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, требованиям Административного регламента от 20 сентября 2007 года. Полагает, что отделением УФМС России Амурской области в Завитинском районе соблюден порядок приема у заявителя документов для постановки на регистрационный учет, и в рамках осуществления контроля за соблюдением правил регистрации граждан по месту жительства Кондрашенко О.В. было правомерно отказано,в противном случае имело бы место нарушение законных прав и интересов граждан, зарегистрированных в данном жилом помещении. Судом не учтено, что исполнение организационно-распорядительных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями законом возложено на должностных лиц городского поселения. В нарушение норм процессуального права администрация городского поселения к участию в деле судом не привлечена, а вывод суда о том, что Кондрашенко О.В. обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства с согласия Администрации, документально не подтвержден. Считает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права и подлежит отмене. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В судебном заседании кассационной инстанции Кондрашенко О.В. заявила о своем несогласии с жалобой, просила решение суда оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Судом установлено, что Кондрашенко О.В. на основании договора социального найма жилого помещения № от 31 января 2011 года проживает в квартире №, расположенной в доме № по ул. <адрес> в г. Завитинске Амурской области. 28 октября 2011 года Кондрашенко О.В., являясь нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, с согласия собственника, обратилась в ОУФМС РФ в Амурской области в Завитинском районе с заявлением установленной формы о регистрации по месту жительства, предоставив должностному лицу, документ, удостоверяющий личность и договор социального найма жилого помещения. Отказ отделения УФМС РФ в Амурской области в Завитинском районе в регистрации по месту жительства Кондрашенко О.В. основан на отсутствии согласия лиц, состоящих на регистрационном учете в жилом помещении- в квартире №, расположенной в доме № по ул. <адрес> в г. Завитинске Амурской области. Суд первой инстанции, тщательно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные доказательства, обоснованно признал законными и подлежащими удовлетворению требования Кондрашенко О.В.. Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что регистрационный учет не может носить разрешительного характера и служить основанием для ограничения права гражданина на выбор места жительства при наличии паспорта и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение. Данная позиция суда первой инстанции не противоречит пункту 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в соответствии с которым гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и представить: документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации для вселения в жилое помещение. Из содержания ст. 60 ЖК РФ вытекает, что договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, является документом, подтверждающим право гражданина на пользование жилым помещением. Как видно из дела, в Отделение УФМС РФ Амурской области в Завитинском районе Кондрашенко О.В. представлены: заявление о регистрации, паспорт, а также договор социального найма жилого помещения № от 31 января 2011 года, которым подтверждается в соответствии с жилищным законодательством право Кондрашенко О.В. на пользование квартирой №, расположенной в доме № по ул. <адрес> в г. Завитинске Амурской области, т.е. на регистрацию был представлен полный пакет необходимых документов. Необходимости привлекать к участию в деле Администрацию городского поселения у суда первой инстанции не имелось, поскольку спор по поводу права пользования Кондрашенко О.В. жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, отсутствовал. Что касается доводов кассационной жалобы о том, что для регистрации Кондрашенко О.В. в квартире №, расположенной в доме № по ул. <адрес> в г. Завитинске Амурской области, необходимо согласие лиц, состоящих на регистрационном учете в данном жилом помещении, то этот довод, по мнению судебной коллегии, является неубедительным. Как следует из пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденного Приказом ФМС от 28 ноября 2007 года № 10545, для регистрации по месту жительства гражданину достаточно предоставить документ, удостоверяющий личность, заявление о регистрации по месту жительства по форме № 6 (приложение № 6 к Регламенту) и документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставивших гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая наличие права пользования жилым помещением. Таким образом, для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов, что и было сделано заявителем. Как следует из указания Конституционного Суда РФ в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства…», механизм использования такого правового средства, как регистрация, не должен служить целям, не совместимым с ее уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. Поскольку регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер, и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства, в связи с чем, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, в данном случае заявителя Кондрашенко О.В. по месту ее жительства в квартире №, расположенной в доме № по ул. <адрес> в г. Завитинске Амурской области. С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к ошибочному толкованию закона и изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования в суде первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Завитинского районного суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УФМС РФ в Амурской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: