Дело № 33-422/12 Судья первой инстанции Докладчик Щёголева М.Э. Каралаш З.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 февраля 2012 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Бурова Э.Н., судей: Грибовой Н.А., Щеголевой М.Э., при секретаре: Добиже Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лёушкиной Т.Н. и кассационному представлению старшего помощника прокурора Архаринского района Маркусенко Т.Ю. на решение Архаринского районного суда от 01 ноября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., выслушав пояснения прокурора Панаско К.А., представителя администрации Архаринского района - Корякиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 02.06.2011года, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Архаринского района, действуя в интересах Лёушкиной Т.Н., обратился в суд с иском к администрации Архаринского района, указав в обоснование следующее. В п. Архара по ул. <адрес>, расположенной на втором этаже дома, проживает Лёушкина Т.Н., являющаяся инвалидом - колясочником 1 группы. Подъезд № в доме № по ул. <адрес> в п. Архара не оборудован специальным съездом для инвалида-колясочника - пандусом и поручнями. Лёушкина Т.Н. обращалась в ГБУ УСЗН по Архаринскому району, к главе администрации Архаринского района, к управляющей компании ООО «Архаринский заказчик» с просьбой установить пандусы (дорожки) для съезда со второго этажа на улицу, но в удовлетворении её просьбы было отказано. Ссылаясь на положения Конвенции ООН «О правах инвалидов», Конституции РФ, ФЗ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" прокурор указывал, что обязанность по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры в пределах ассигнований лежит на органах местного самоуправления. Просил суд возложить обязанность на администрацию Архаринского района в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать условия для беспрепятственного доступа инвалида-колясочника в подъезд № дома № по ул. <адрес> в п. Архара, в котором проживает Лёушкина Т.Н., путем организации установки пандуса и поручня, а также оборудовать лестничный проем колейным откидным пандусом из легких материалов и перилами по обе стороны лестничного марша. В судебном заседании помощник прокурора Архаринского района и истица Лёушкина Т.Н. на заявленных требованиях настивали. Представитель ответчика администрации Архаринского района в судебном заседании против требований возражала. Указала, что предусмотренные Федеральным законом меры социальной поддержки инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, но не органов местного самоуправления, поэтому требования прокурора нарушают права последних. При разработке проектно-сметной документации на строительство многоквартирных жилых домов в п. Архара не были выполнены требования по обеспечению жизнедеятельности маломобильных групп населения ввиду отсутствия на тот момент нормативно-правовых актов по данному направлению. Установка пандусов значительно уменьшит ширину лестничных маршей, что приведет к нарушению требований пожарной безопасности, чем будут нарушены права других жильцов (собственников) помещений. Вопрос о возможности установки пандуса может решаться только с согласия собственников квартир дома № по ул. <адрес>, п. Архара, поскольку все они переданы в собственность граждан. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Решением Архаринского районного суда от 01 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований прокурору Архаринского района отказано. В кассационной жалобе Лёушкина Т.Н. не соглашается с выводами суда. Указывает, что суд не принял во внимание заключение экспертизы с предложением приобретения подъемника для самостоятельного подъема по лестнице либо приобретение квартиры на первом этаже. Администрацией в свою очередь не предложено никаких альтернативных, постройке пандуса, вариантов. Указывает, что в настоящее время она лишена возможности самостоятельно добраться на улицу из своей квартиры. Заявитель просила отменить решение Архаринского районного суда от 01 ноября 2011 года и принять по делу новое решение. В кассационном представлении старший помощник прокурора Архаринского района указывает на незаконность и необоснованность, вынесенного 01 ноября 2011 года Архаринским районным судом решения. Ссылаясь на положения Конвенции ООН «О правах инвалидов», Конституции РФ, ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", распоряжения Президента РФ от 5 августа 2088 года № 450-п, приводит доводы о том, что условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры создают органы местного самоуправления и организации независимо от организационно – правовых форм. Государственные и муниципальные расходы на создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры осуществляется в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели бюджетами всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством РФ. Полагает, что именно орган местного самоуправления, а не собственники несут обязанность по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры в пределах ассигнований. Просили отменить состоявшееся решение и рассмотреть дело по существу. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда прокурор на доводах кассационного представления наставал. Представитель администрации Архаринского района в суде кассационной инстанции полагала доводы кассационной жалобы и кассационного представления необоснованными, просила оставить без изменения постановленное судом решение. Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит его надлежащим, так как извещение направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно. Руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурору, суд со ссылкой на положения ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст.ст. 1, 47, 48 Градостроительного Кодекса РФ пришел к выводу о том, что обязанность предусмотреть приспособления для доступа инвалидов в ранее построенные и эксплуатируемые здания возникает при их реконструкции или капитальном ремонте с учетом оценки технических решений, определения технической возможности установки указанных приспособлений. Сославшись на выводы строительно-технической экспертизы о невозможности устройства в спорном жилом помещении пандусов на лестничной клетки в виду нарушения требований пожарной безопасности, суд пришел к выводу о технической невозможности установки какого-либо оборудования для обеспечения свободного доступа истицы как инвалида в спорном помещении и отказал в заявленных требованиях. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Несостоятелен довод кассационного представления прокурора о том, что обязанность по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа в рассматриваемом случае должна быть возложена именно на орган местного самоуправления. Из ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ (ред. от 06.11.2011) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям). Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 г. N 689-О-О, "Установив в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, в том числе органов местного самоуправления, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Закрепляющее названную обязанность положение части первой статьи 15 названного Федерального закона носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, в том числе органами местного самоуправления, равно как и не разграничивает ответственность за ее осуществление между названными субъектами... Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления; по своей природе она не является ни государственным полномочием, ни полномочием органов местного самоуправления". Как следует из материалов дела все квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: п. Архара ул. <адрес> переданы в собственность граждан, следовательно, указанный жилой дом не отнесен к числу объектов муниципальной собственности МО Архаринского района, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по обеспечению доступности внутридомового имущества дома инвалидам, проживающим в нём. Коллегия также не может согласиться и с доводами кассационной жалобы истца Лёушкиной Т.Н. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Требования об организации беспрепятственного доступа истице в подъезд спорного жилого дома путем приобретения подъемника для самостоятельного подъема по лестнице либо приобретения квартиры на первом этаже не заявлялись, поэтому суд первой инстанции не вправе был высказываться по их поводу. Отсутствие со стороны администрации Архаринского района альтернативных вариантов устройству пандуса правового значения не имеет и на правильность выводов суда и законность принятого им решения не влияет. При разрешении спора судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, не допущено, поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Архаринского районного суда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лёушкиной Т.Н. и кассационное представление старшего помощника прокурора Архаринского района Маркусенко Т.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: