Дело № 33 - 100/2012 Судья: Фирсова Е.А.

Докладчик: Марьенкова А.В.

13 января 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.

судей коллегии: Сараевой Н.В., Марьенковой А.В.

при секретаре: Добиже Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лиунша В.Ю. на определение Благовещенского городского суда от 12 декабря 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ответчика – адвоката Морар О.М., действующего на основании ордера № от 13 января 2012 года, Лиунша В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Благовещенского городского суда от 14 мая 2009 года, постановленного по делу по иску Дьяченко В.Т. к Лиунша В.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Лиунша В.Ю. в пользу Дьяченко В.Т. взыскано возмещение утраченного заработка, соответствующего степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в период с 15 января 2008 года по 03 февраля 2009 года в общей сумме <данные изъяты> рублей; возмещение расходов на лечение в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), соответствующего степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в период с 04 февраля 2009 года по 04 мая 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей; а также взыскано возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), соответствующего степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в период с 05 мая 2009 года по 01 марта 2011 года, в суммах по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июня 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Лиунша В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что на момент рассмотрения дела истцу не было известно о том, что заявитель вышел на свое прежнее место работы, получал в полном размере заработную плату, и уволился на пенсию по выслуге лет 05 мая 2009 года, стал получать пенсию, начисленную из полного размера заработной платы, выплачивавшейся ему по должности.

О данном факте заявителю стало известно только в судебном заседании 29 сентября 2011 года при рассмотрении искового заявления Дьяченко В.Т. с требованием о взыскании с Лиунша В.Ю. пожизненно 30% от заработной платы, которую истец получал до ухода на пенсию. При этом, согласно материалам дела, Дьяченко В.Т. уволился в связи с выходом на пенсию, поскольку не желал продолжать трудовые отношения.

На момент рассмотрения дела в 2009 году Лиунша В.Ю. не знал о данном имеющем существенное значение для дела обстоятельстве. Лиунша В.Ю. просил возобновить дело по вновь открывшемуся обстоятельству, и изменить решение суда от 14 мая 2009 года, отменив его в части требования о взыскании с него с 05 мая 2009 года по 01 марта 2011 года ежемесячно <данные изъяты> рублей в пользу Дьяченко В.Т. и принять новое решение об отказе удовлетворении требования.

Определением Благовещенского городского суда от 12 декабря 2011 года постановлено: в удовлетворении заявления Лиунша В.Ю. о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 14 мая 2009 года по иску Дьяченко В.Т. к Лиунша В.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В частной жалобе Лиунша В.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового об удовлетворении заявления. Полагает, что доводы, указанные в заявлении, имеют существенное значение по делу. Указывает на то, что им представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что Дьяченко В.Т. 05 февраля 2009 года должен был приступить к работе, но отказался работать; 05 мая 2009 года написал заявление о расторжении трудового договора, тем самым отказался от получения заработка, который мог бы получить. Данные доказательства подтверждают тот факт, что на момент принятия судом решения Дьяченко В.Т. не имел того источника дохода, который мог бы потерять. Полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Считает, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года, подтверждают то обстоятельство, что судом при разрешении дела были неправильно применены нормы материального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании Лиунша В.Ю. и его представитель настаивали на доводах частной жалобы.

Дьяченко В.Т. в заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия, проверив уведомление участника процесса о времени и месте рассмотрения частной жалобы, находит его надлежащим, так как извещение направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении вопроса судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой под вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу названной выше нормы ГПК РФ понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Лиунша В.Ю. указал на то, что на момент рассмотрения дела ему не было известно о том, что истец вышел на свое прежнее место работы, получал в полном размере заработную плату, и уволился на пенсию по выслуге лет 05 мая 2009 года, стал получать пенсию, начисленную из полного размера заработной платы, выплачивавшейся ему по должности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в статье 392 ГПК РФ фактов, в заявлении не содержится, а указанные заявителем к таковым не относятся.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении основания для пересмотра решения суда первой инстанции не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку с 11 апреля 2007 года, т.е. до причинения вреда здоровью Дьяченко В.Т., последнему уже была назначена пенсия по старости.

Таким образом, на момент принятия судом решения 14 мая 2009 года истец являлся пенсионером по старости, а также работал. Является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства ухода истца на пенсию и получения им пенсии не имели правового значения и не являлись бы юридически значимыми фактами при решении вопроса о взыскании с Лиунша В.Ю. в пользу Дьяченко В.Т. возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Выводы суда правильно основаны на положениях ч.2 ст.1085 ГК РФ и на разъяснениях, указанных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о видах доходов, подлежащих зачету при определении утраченного заработка.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда было вынесено на основе исследованных материалах дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, отвечающими действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, определение Благовещенского городского суда от 12 декабря 2011 года сомнений в законности не вызывает, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, а доводы частных жалоб не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Лиунша В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: