Дело № 33-478/12 судья первой инстанции

Докладчик Щёголева М.Э. Судья Каралаш З.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2012 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного в составе:

Председательствующего: Бурова Э.А.

судей коллегии: Пасютиной Т.В., Щеголевой М.Э.,

при секретаре: Вивдич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионным фондом Российской Федерации в Архаринском районе Амурской области Аврамова Л.В. на определение Архаринского районного суда от 27 октября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щёголевой М.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное учреждение – Управление Пенсионным фондом Российской Федерации в Архаринском районе Амурской области обратилось в суд с заявлением об установлении для должника Бокина А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обосновании указало, что Бокин А.А. является страхователем в системе государственного пенсионного страхования и несет обязанность по уплате страховых взносов, но их не уплачивает и является должником по внесению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с общей суммой задолженности <данные изъяты>. В ССП по Архаринскому району на исполнении находится три постановления ГУ-УПФР в Архаринском районе от 12 апреля 2010 года, от 21 апреля 2011 года, от 19 мая 2010 года в отношении Бокина А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам, на основании которых приставами-исполнителями ССП по Архаринскому району возбуждены исполнительные производства №, №, №. Требования судебных приставов-исполнителей в добровольной форме должником не исполнены, каких – либо мер по погашению задолженности Бокиным А.А. не принимается. Просили временно, до фактического исполнения обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ограничить Бокина А.А. в праве на выезд из Российской Федерации.

Определением Архаринского районного суда от 27 октября 2011 года в удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионным фондом Российской Федерации в Архаринском районе Амурской области, отказано.

Не согласившись с данным определением, начальник Государственного учреждения – Управления Пенсионным фондом Российской Федерации в Архаринском районе Амурской области обратился с частной жалобой на указанное определение суда, полагал его незаконным, просил отменить и разрешить вопрос по существу. Привел в жалобе доводы аналогичные указанным в заявлении, при этом ссылался на положения ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющей применить к Бокину А.А. как к должнику, уклоняющемуся от выполнения требований исполнительного документа, временное ограничение выезда из Российской Федерации.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОСП по Архаринскому району вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № от 18 апреля 2011 года. № от 27 апреля 2011 года, № от 27 мая 2010 года в отношении должника Бокина А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на основании постановлений ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Архаринском районе Амурской области.

Отказывая в удовлетворении заявления об ограничении в праве выезда из Российской Федерации Бокина А.А. суд пришел к выводу, что ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и иные нормативные акты не предусматривают возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, если им не исполняется исполнительный документ, выданный несудебным органом, а положение ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» носит лишь процессуальный характер и не является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанном на неверном толковании норм права.

Положения ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, следовательно, прямо предусматривает возможность ограничения права должника на выезд из РФ, если им не исполняются требования исполнительного документа, выданного несудебным органом.

Поскольку в отношении Бокина А.А. возбуждены исполнительные производства, а установление временного ограничения для выезда должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, то ГУ УПФ РФ в Архаринском районе как взыскатель вправе ставить вопрос об их применении на основании ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обжалуемое определение Архаринского районного суда по своему содержанию не отвечает требованиям материального закона и на основании ст. ст. 362, 374 ГПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при определенных условиях, а именно при условии неисполнении им без уважительных причин требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции материалы исполнительных производств в отношении Бокина А.А. не исследовались, причины неисполнения им требований постановлений ГУ УПФ РФ в Архаринском районе не выяснялись, материалы дела также не содержат этих сведений, поэтому судебная коллегия лишена возможности самостоятельно устранить допущенные нарушения судом первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах вопрос об ограничении Бокина А.А. в праве на выезд из Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует истребовать исполнительные производства в отношении должника, полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе причину неисполнений требований Пенсионного фонда по уплате страховых взносов Бокиным А.А., дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Архаринского районного суда от 27 октября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: