Дело № 33 - 44/2012 Судья: Быстрянцева И.И.

Докладчик: Марьенкова А.В.

13 января 2012 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.

судей коллегии: Сараевой Н.В., Марьенковой А.В.

при секретаре: Добиже Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Алюнина К.А. – Битяк В.В., действующей на основании доверенности от 04 мая 2011 года, на решение Зейского районного суда от 01 ноября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алюнина С.А. обратилась в суд с иском к Алюнину К.А. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в зарегистрированном браке с ответчиком.

В период брака намеревались приобрести квартиру № в доме <адрес>, о чем с собственником квартиры Савицкой И.В. была достигнута договоренность. Истцом Алюниной С.А. 30 июня 2006 года была выплачена часть суммы за приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Длительное время сделку оформить не могли, хотя уже были зарегистрированы в квартире и фактически проживали в ней с 2006 года. В октябре 2010 года между истцом, ответчиком и собственником квартиры Савицкой И.В. возникли разногласия, которые были разрешены определением Зейского районного суда от 27 октября 2010 года, которым было утверждено мировое соглашение, по условиям которого она (Алюнина С.А.) должна была выплатить Савицкой И.В. в срок до 15 декабря 2010 года <данные изъяты> рублей за продаваемую квартиру, после чего в 10-дневный срок должны были заключить договор купли-продажи указанной квартиры и зарегистрировать его в установленном законом порядке. При этом по данной сделке покупателем определена она (Алюнина С.А.). Однако 21 февраля 2011 года между Савицкой И.В. и ответчиком по настоящему делу Алюниным К.А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого квартира перешла в собственность последнего. Полагала, что имеет право на 1/2 часть квартиры, поскольку квартира была приобретена на совместные денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования не признала по тем основаниям, что спорная квартира была приобретена Алюниным К.А. на денежные средства, полученные им от продажи квартиры <адрес> 16 июня 2006 года. Стоимость спорной квартиры была определена сторонами и составила <данные изъяты> рублей, которые были выплачены ее доверителем.

Поскольку Алюниной С.А. не было исполнено в срок мировое соглашение, утвержденное Зейским районным судом, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между Савицкой и Алюниным, который передал Савицкой И.В. <данные изъяты> рублей. Савицкая И.В. специально приезжала <адрес> для заключения сделки. Для заключения сделки приглашалась и Алюнина С.А., однако она не явилась, поэтому договор купли-продажи был заключен с Алюниным К.А.

Решением Зейского районного суда постановлено: признать за Алюниной С.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу<адрес>, общей площадью 58,2 кв.м, кадастровый №.

В кассационной жалобе представитель ответчика Алюнина К.А. – Битяк В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что решение суда не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, судом неверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права. Указывает на то, что квартира Алюниным К.А. приобретена у Савицкой И.В. и у ее несовершеннолетней дочери Савицкой Н.А. Полагает, что суд при удовлетворении требований ограничился установлением того факта, что стороны на момент заключения договора состояли в браке, без учета фактических обстоятельств и требований ст. 38 СК РФ о разделе общего имущества супругов.

С сентября 2008 года семейные отношения между сторонами были фактически прекращены – общее хозяйство они не вели, совместно не проживали. Алюнин К.А. постоянно проживал <адрес>, по своим обязательствам стороны отвечали самостоятельно – Алюнин К.А. за счет собственных средств во исполнение договора купли-продажи перечислил на счет несовершеннолетней Савицкой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Судом не учтены положения ст. 60 СК РФ об имущественных правах ребенка, а также то обстоятельство, что Алюнин К.А. продал квартиру <адрес> и часть денежных средств, полученных от ее продажи, в размере <данные изъяты> рублей были переданы Алюниной С.А. для внесения аванса за спорную квартиру. Судом не исследован доход семьи за период с момента вступления в брак (ДД.ММ.ГГГГ) до момента передачи задатка на квартиру (июнь 2006 года). При утверждении мирового соглашения не содержится никаких сведений о долевой собственности Алюниных. Кроме того, Алюнина С.А. отказалась от исполнения мирового соглашения, денежные средства не передала, попыток к заключению договора не предпринимала, в связи с чем квартира не могла быть оформлена в долевую собственности.

В возражениях на кассационную жалобу Алюнина С.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, кроме того полагает, что ответчиком пропущен процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм. Коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Алюниной С.А. и Алюниным К.А. был зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между указанными лицами расторгнут.

В период нахождения сторон в зарегистрированном браке, но в период их раздельного проживания, ответчиком на свое имя была приобретена квартира, расположенная <адрес>.

Предметом рассмотрения дела стали требования Алюниной С.А. о признании за ней права собственности на 1/2 часть указанного жилого помещения. Требования обоснованы тем, что квартира была приобретена в период брака на совместные денежные средства.

В ходе заявленных требований суд обоснованно исследовал вопрос о наличии действительного намерения сторон приобрести квартиру в совместную собственность, фактически произведенные ими действия по передаче денежных средств как задатка, так и оставшейся суммы за приобретаемую квартиру. Также было принято во внимание и то обстоятельство, что по соглашению, достигнутому между прежним собственником указанного жилого помещения и Алюниной С.А., Алюниным К.А., последние были вселены, зарегистрированы и проживали совместно в спорной квартире с 2006 года.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащих применению, дав им верное толкование, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества является совместной собственность Алюниной С.А., Алюнина К.А., признав тем самым требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт раздельного проживания сторон, и положения ст. 38 СК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного Кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При буквальном толковании приведенной нормы материального права, собственностью супругов признается то имущество, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что фактически квартира была передана Савицкой И.В. во владение и пользование Алюниной С.А., Алюнину К.А. в 2006 году – после передачи Алюниной С.А. Савицкой И.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6), регистрации Алюниной С.А. в октябре 2006 года по адресу<адрес> (л.д. 14), фактическое проживание Алюниной С.А., Алюнина К.А. в квартире с 2006 года. Указанные действия были произведены сторонами по делу еще в период нахождения в браке. Прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства между ними произошло только в сентябре 2008 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что первоначальные действия Алюниной С.А. и Алюнина К.А. по приобретению квартиры были произведены ими в период брака. При этом, размер дохода в указанный период каждого супруга в данном случае в силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ не является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Также, не имеет правового значения, что окончательные действия по приобретению спорного объекта недвижимого имущества, оформлению и регистрации договора купли-продажи в установленном законом порядке было осуществлено уже после прекращения семейных отношений между супругами и ведения ими общего хозяйства.

По указанным обстоятельствам не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы о том, что утвержденное определением Зейского районного суда от 27 октября 2010 года мировое соглашение не содержит никаких сведений о долевой собственности Алюниных, а также о том, что Алюнина С.А. отказалась от исполнения мирового соглашения, денежные средства не передала, попыток к заключению договора не предпринимала, в связи с чем квартира не могла быть оформлена в долевую собственности. Более того, довод о невозможности оформления квартиры в долевую собственности опровергается, в том числе, и пояснениями представителя ответчика, которая в ходе рассмотрения дела неоднократно указывала на то обстоятельство, что Алюнина С.А. приглашалась для заключения сделки по купли-продажи квартиры, однако не явилась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов представителя ответчика о принадлежности Алюнину К.А. денежных средств, вырученных им от продажи квартиры <адрес> и переданных им Савицкой И.В. в качестве задатка за спорную квартиру, поскольку сам факт продажи квартиры <адрес> не подтверждает факт вложения полученных от сделки денежных средств в приобретенное им в последующем спорное недвижимое имущество, а также о размере этих вложений.

Оснований ставить под сомнение вышеизложенные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы является несостоятельным.

Не является основанием для отмены постановленного судом решения и довод кассационной жалобы о том, что квартира Алюниным К.А. приобретена у Савицкой И.В. и у ее несовершеннолетней дочери Савицкой Н.А., а положения ст. 60 Семейного Кодекса РФ об имущественных правах ребенка не были учтены судом, поскольку данный вопрос не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Таким образом, в кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, в связи с чем не являются основаниями к отмене решения. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод Алютиной С.А., изложенный в возражениях на кассационную жалобу, о том, что ответчиком пропущен процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что одновременно с кассационной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда. Определением Зейского районного суда от 02 декабря 2011 года данное ходатайство было удовлетворено, пропущенный ответчиком и его представителем срок восстановлен.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зейского районного суда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Алюнина К.А. – Битяк В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии